Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-363/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 12 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Пятака С.А. – Холява Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятака С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области и решение врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по жалобе на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140714197970 от 14.07.2014 г. Пятак С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, решением врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.08.2014 г. данное постановление оставлено без изменения.
Как следует из названного постановления, 14.07.2014 г. в 05 часов 03 минуты, водитель транспортного средства «2227W0», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пятаку С.А., следуя по <адрес>, превысил установленную скорость движения 60 км./ч. на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч.
Пятак С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством на основании путевого листа, журнала предрейсового медицинского осмотра по договору аренды управлял М., в связи с чем дело в отношении Пятака С.А. должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отрицание управления автомобилем на момент совершения нарушения М., следует расценивать как желание уклониться от административной ответственности. Кроме того, сам Пятак С.А. не имеет категории «Д», позволяющей управлять микроавтобусом.
В судебном заседании защитник Пятака С.А доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и решения по жалобе на данное постановление..
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. Одна лишь ссылка в жалобе на то, что автомобилем управляло другое лицо, согласно путевому листу, без подписи водителя, при этом отрицающему факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, таким доказательством не является.
Каких-либо иных доказательств управления транспортным средством не собственником в момент нарушения скоростного режима, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент нарушения автомобилем управлял не его собственник – Пятак С.А., а иное лицо, доказательствами не подкреплены, соответственно обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140714197970 от 14.07.2014 г. и решение врио. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.08.2014 г. по жалобе на данное постановление в отношении Пятака С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
Судья С.В. Тарабанов
