Решение от 12 сентября 2014 года

Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-122/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года     п. Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 марта 2014 года на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об его извещении, хотя при составлении протокола об административном правонарушении он предупреждал сотрудников ГИБДД о том, что с 20 февраля 2014 года по 22 мая 2014 года он будет находится за пределами РФ в служебной командировке.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от 06 марта 2014 года, ФИО1 07 февраля 2014 года около 05 часов 52 минут на 1 км автодороги аэропорт «Емельяново-Красноярск» в Емельяновском районе Красноярского края управлял транспортным средством Mazda №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на объяснения самого ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том что 06 февраля 2014 года он выпил вино 250-350 грамм; на протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07 февраля 2014 года, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.26 мг/л и ФИО1 в присутствии понятых согласился с этим результатом.
 
    Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.
 
    Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
 
    Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
 
    При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес, по которому он проживает: <адрес>.
 
    Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.
 
    Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.
 
    Довод ФИО1 о том, что с 22 февраля по 22 мая 2014 года он находился в командировке за пределами РФ, не может являться основанием для отмены вышеназванного постановления мирового судьи, поскольку в данном случае убытие в такую длительную командировку, что совпадало со сроком давности привлечения к ответственности, не являлось для мирового судьи препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 сообщал мировому судье о своем отъезде.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                      РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать