Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №2- 2084/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреева Р*Р* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Абдреев Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», указав, что 26 мая 2014года около 15.45 часов на ул. О* у дома * г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля В* гос.номер *рег под управлением Этокова В.В. и автомашины S* гос.номер *. В результате ДТП автомобилю S* гос.номер * принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Этокова В.В. нарушившего правила дорожного движения, Свою вину Этоков В.В. не отрицает. Гражданская ответственность причинителя вреда Этокова В.В. была застрахована в филиале ООО Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС номер 0302756517.
 
    Истец Абдреев известил страховую компанию виновника о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы на поврежденную автомашину 2 июня 2014 года. В установленный законом 5-и дневный срок страховщик осмотр транспортного средства истца не произвел. Абдреев Р.Р. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся 11.06.2014 года на который представитель Страховщика не явился, будучи извещенным. Согласно экспертному заключению №614 Д от 11 июня 2014года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *р. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002года Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в 3- дневный срок. При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Страховщик должен исполнить обязательство 2 июля 2014года, размер неустойки на день обращения с иском *р.*коп.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта *р., *р. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение независимой автоэкспертизы; неустойку на день рассмотрения иска, почтовые расходы *р. *коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *руб. - компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности *р.
 
    В судебное заседание истец Абдреев Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *р.*копеек, расходы по оценке *р., неустойку в сумме *р. *копеек, компенсацию морального вреда *р., почтовые расходы в общем размере *р. *копеек, *р. за доверенность и штраф. Уточненные требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что день ДТП 26 мая 2014года механических повреждений не имела. После ДТП 26 мая 2014 года автомашина истца не восстановлена. Полагает, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем она проводила независимую оценку. 2 июня 2014года ООО «Росгосстрах» получило полный пакет документов, но обязательств по выплате страхового возмещения не исполнили. После проведения независимой оценки направляла в адрес Страховщика претензию с требованием выплатить Абдрееву страховое возмещение, однако ответа так и не последовало.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, иск не признал, указав следующее: автомобиль истца на осмотр предоставлен не был, чем нарушен п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Свои обязанности истец не исполнил, поэтому проверить обстоятельства ДТП, провести расчет стоимости ремонта не представляется возможным. Страховщик не нарушил прав истца и действовал в соответствии с действующим законодательством. Реквизиты по уплате ущерба не были предоставлены. Согласно заявлению представитель истца сумму ущерба просила произвести в свою пользу. Согласно ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Неустойка удовлетворению не подлежит, поскольку неустойку можно рассчитать только по истечении 30-и дневного срока после предоставления полного пакета документов и предоставления автомашины на осмотр. Этого сделано не было. Моральный вред и штрафные санкции удовлетворению не подлежат.
 
    Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Этоков В.В., Филатов Н.И…, ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Абдреев Р.Р. является собственником автомашины S* гос.номер *, * г.выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д.16,17).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что 26 мая 2014 года в 15 часов 45 минут на ул.О* у дома * г.Димитровграда, Этоков В.В., управлявший автомашиной В* гос. номер *рег, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной S* гос.номер *, под управлением Абдреева Р.Р.
 
    Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 26 мая 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года, согласно которому в действиях Этокова В.В. установлена вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ,Этоков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела, обозренного судом.
 
    Вина Этокова В.В. ни сторонами, ни самим Этоковым В.В. не оспаривалась, его виновность в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.
 
    Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* по У* области 26 мая 2014 года.
 
    Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы №078/095-2014 от 15 августа 2014 года..
 
    Согласно указанному заключению при описанном выше ДТП автомашина истца получила механические повреждения следующих деталей: бампер задний, кронштейн заднего бампера верхний левый, отражатель заднего бампера левый, дверь задка, панель задка, боковина левая задняя часть, решетка вентиляционная в сборе задняя левая, на фонаре заднем левом внешних повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 26 мая 2014 года учетом износа составляет - *р. * копеек
 
    Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Этокова В.В., как владельца транспортного средства В* гос. номер *рег застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС № 0302756517. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.
 
    Таким образом, истец имеет право требования с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *р.* коп., однако истец, действуя через представителя заявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу *р.*коп., суд принимая во внимание требования ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований не выходит, а потому с ответчика в пользу истца Абдреева Р.Р. надлежит взыскать в возмещение восстановительного ремонта – *р. * копеек.
 
    Доводы ответчика о том, что истец отказался предоставить транспортное средство на осмотр объективно материалами дела не подтверждаются. Ответчик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение и имел достаточно времени для того, чтобы организовать и провести осмотр транспортного средства истца для оценки ущерба и страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик никаких действий по урегулированию вопроса о страховой выплате не предпринял, на осмотр транспортного средства истца, который проводился независимым оценщиком ИП З* 11 июня 2014 года не явился (л.д.22).
 
    Суд полагает, что объективных доказательств того, что имелись какие-либо препятствия у ответчика по организации осмотра поврежденного транспортного средства в деле не имеется.
 
    Истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере *руб., что подтверждается квитанцией без номера от 30 апреля 2014года, выданной ИП З*. (л.д.25).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.
 
    Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдреева Р.Р. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком ИП З* в размере *р. *коп., *р.*коп. расходов, связанных с отправкой претензии ответчику 24 июня 2014года (л.д.10), и затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату в размере * р.* коп (л.д.6)., поскольку истец вынужден был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, оплатив * р. * коп., что суд расценивает как убытки истца.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 2 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 2 июля 2014 года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату.
 
    Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.
 
    Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 2 июля 2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 3 июля 2014 года, как того просит истец, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *р. *копеек (*.*х 8,25% / 75 х 72 день).
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до *р., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части по требованию о компенсации морального вреда отказать.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что Абдреев Р.Р. после того, как была проведена независимая оценка 24 июня 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 26 мая 2014 года, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 30 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2), однако длительное время добровольно требования истца удовлетворены не были, вследствие чего истец обратился в суд с иском.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до *р.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.
 
    Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р.*копеек (из которых *р.*копеек. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Абдреева Р*Р* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Абдреева Р*Р* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *р. *коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., в возмещение почтовых расходов *р.*коп., неустойку в размере *р., компенсацию морального вреда *р., в возмещение расходов за доверенность *рублей, штраф *р.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Абдрееву Р*Р* к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р. *коп.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Э*» стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 сентября 2014 года.
 
    Судья: Кудряшева Н.В.