Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,
при секретаре Титовой Е. В.,
с участием:
правонарушителя Сукиасяна А. Г.,
защитника Нистратовой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукиасяна А. Г., 02. 06. 1987 г. рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 12. 08. 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сукиасяна А. Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> составлен протокол <адрес> по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ года в 06 ч. 50 мин. Сукиасян А. Г. на автодороге Подъезд к <адрес> от М-5 13 км. в <адрес> управляя автомашиной «Тайота Ланд Крузер 200» №, в нарушение требований п.1.3 ПДД совершил обгон движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выездом, не связанным с объездом препятствия, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
И. о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области 12. 08. 2014 года вынесено Постановление об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, согласно которому Сукиасян А. Г. был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Сукиасян А. Г. участвовал в заседании мирового суда и полностью признал совершение им вышеуказанного административного правонарушения, пояснив, что рассчитывал завершить обгон до перекрестка и сплошной линии разметки, но не успел.
ДД.ММ.ГГГГ. Сукиасян А. Г. обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции правонарушитель Сукиасян А. Г. и его защитник Нистратова О. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом, Сукиасян А. Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 7 часов утра он двигался на своем автомобиле Тайота Ланд Крузер по <адрес> а/д Подъезд к <адрес> от М5 на 13 км. и увидел патрульный автомобиль ДПС, который с превышением скоростного режима (была зона действия знака с указанием ограничения максимальной скорости 40 км) двигался по грунтовой обочине справа без спец сигналов, но, уже приближаясь к перекрестку, они двигались параллельно друг другу. Затем патрульная машина решила выехать на проезжую часть и резко повернула влево, в связи с чем, Сукиасян А. Г. тоже взял левее, чтобы избежать столкновения и увеличил скорость проезжая перекресток. Через некоторое время данная патрульная автомашина со спец сигналом СГУ догнала Сукиасян А. Г. и попросила его остановиться. Сукиасян А. Г. остановился, сотрудники ДПС попросили его предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, там ему начали вменять обгон на перекрестке. Сукиасян А. Г. не согласился с вменяемым ему правонарушением, несмотря на это сотрудниками ДПС был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. В этот момент Сукиасян А. Г. позвонила беременная жена и сообщила, что ей нужна помощь, поэтому он подписал составленный в отношении него протокол, что бы его дольше не задерживали. С постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Сукиасян А. Г. не согласен, он считает, что не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, ни видео, ни фото фиксаций нет, имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, однако, никакого ДТП он не совершал. В связи с чем, Сукиасян А. Г. просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области Ерин С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения правонарушителя Сукиасян А. Г. и его защитника Нистратовой О. А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требовании дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосами для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 06 ч. 50 мин. Сукиасян А. Г. на автодороге Подъезд к <адрес> от М-5 13 км. в <адрес> управляя автомашиной «Тайота Ланд Крузер 200» № в нарушение требований п.1.3 ПДД допустил обгон движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выездом, не связанным с объездом препятствия, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п.п. 11.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сукиасян А. Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель указал, что он не заметил «разметку»; схемой движения и расположения на проезжей части автодороги автомобиля «Тайота Ланд Крузер» №, с которой правонарушитель согласился, что подтверждается его собственноручной подписью; рапортом инспектора ДПС Ерина С. С.; справкой о нарушениях Правил дорожного движения, из которой следует, что Сукиасян А. Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Сукиасян А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и. о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района <адрес>. Суд также учитывает, то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей правонарушитель Сукиасян А. Г. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признал.
Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и схема места ДТП не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, суд считает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сукиасян А. Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; сведений о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не установлено и основания для непринятия дела к производству у мирового судьи при поступлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен в орган или должностному лицу, которыми был составлен указанный процессуальный документ, следует признать необоснованными.
То обстоятельство, что схема расположения на проезжей части автодороги автомобиля «Тайота Ланд Крузер» № (схематичный рисунок) имеет наименование схема места ДТП, не исключает ее из числа доказательств и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный процессуальный документ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Сукиасян А. Г. правонарушения, он является письменным документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, к материалам дела не приложены видео и фото фиксация, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
При этом виновность Сукиасян А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Другие доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных и. о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения Сукиасян А. Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения.
Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы и. о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области о виновности Сукиасян А. Г. в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и. о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района <адрес> от 12. 08. 2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 12. 08. 2014 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сукиасяна А. Г., оставить без изменения, а жалобу Сукиасяна А. Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С. Н. Ласковская
:
