Дата принятия: 12 сентября 2014г.
.
Дело № 2-2920/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Алиевой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной М.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов,
У С Т А Н О В И Л
Боронина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» об истребовании документов.
В обоснование требований указала, что между ОАО «МДМ Банк» и Борониной М.А. был заключен договор НОМЕР от ДАТА года. По условиям данного договора ОАО «МДМ Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДАТА в адрес Банка она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Считает, что она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию. Просит банк предоставить ей копии документов.
Истец Боронина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. НОМЕР).
Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и Борониной М.А. заключен договор НОМЕР. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заявляя требования о возложении на ОАО «МДМ Банк» обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 10, 12, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 857 Гражданского кодекса РФ, а также на направление ДАТА претензии о предоставлении документов в адрес ответчика (л.д. НОМЕР).
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который сторонами не оспаривается
В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДАТА N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцу было предложено представить суду сведения о вручении претензии Банку, однако такие сведения суду представлены не были, истец в судебное заседание не явился.
ДАТА истец направил в адрес ОАО «МДМ Банк» претензию в которой наряду с иными требованиями, предъявил требования о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. НОМЕР).
В обосновании иска Боронина М.А. указывает, что ответчик не ответил на вышеуказанную претензию и не представил вышеуказанные документы. Истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренными указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовал предоставления заверенных копий документов, часть которых у него была, а часть касалась выбора услуги, а не ее исполнения.
Судом исследована копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции об оплате товаров (почтовых марок) (л.д. НОМЕР), которые не принимаются судом в качестве доказательства направления претензии Банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Так, список отправлений не содержит наименование документа (реестр), отсутствует подпись почтового работника, печать почтового отделения смазана, что не позволяет определить почтовое отделение связи, не содержит номера договора и даты его заключения. Квитанция от ДАТА об оплате марок не является доказательством оплаты заказного письма с уведомлением о вручении и описью о вложении, а также доказательством вручения претензии ОАО «МДМ Банк»
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а также того, что истец лично обращался в ОАО «МДМ Банк» Соответственно, судом не установлена вина ОАО «МДМ Банк» в не удовлетворении требований потребителя.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что действиями ОАО «МДМ Банк» были нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы.
Истец не лишена возможности получения расширенной выписки по ее лицевому счету при обращении в любое отделении ОАО «МДМ Банк»
Учитывая, что Боронина М.А. не обращалась в банк за выдачей документов, не представила доказательств нарушенного права, истцом не представлено доказательств того, что действиями ОАО «МДМ Банк» были нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы, суд считает, что исковые требования необходимо Борониной М.А. оставить без удовлетворения.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борониной М.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: . А.В. Лебедева
.
.
.
.
.
.
.
