Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №2-1630/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    Председательствующего судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Оганесяне А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова ВИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Первоначально истец Чибизов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дирочка И.И. о взыскании страхового возмещения, пени компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21093, № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дирочка ИП, о чем был составлен соответствующий административный материал сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Дирочка И.П.
 
    Транспортное средство истца застраховано по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страхователем по которому являлся ЗАВ, собственником транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер №, являлся Чибизов В.И.. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Чибизов В.И. доверил ЗАВ пользоваться и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер №, с правом быть представителем в страховых компаниях, в судах, с правом получения денег, возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, с правом передоверия своих полномочий третьим лицам.
 
    Водитель УРИ управлял транспортным средством ВАЗ 21093 на законном основании, поскольку был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, на водителя УРИ, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес к сохранению этого имущества, распространяются правила договора страхования.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Дирочка ИП, застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ЗАВ предоставил в филиал ООО «Росгосстрах»в Ростовской области все необходимые документы для осуществления выплаты, а также транспортное средство для определения размера ущерба. ООО «Росгосстрах» был присвоен номер дела № 87. Однако страховой акт до сих пор заявителю предоставлен не был. Размер ущерба окончательно не определен.
 
    В связи с не предоставлением ООО «Росгосстрах» страхового акта в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, заявитель обратился к ИП ААВ. По результатам исследования ИП ААВ (эксперт) составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер №.
 
    Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 66 591, 79 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 104 827 рублей 69 копеек.
 
    Стоимость услуг по экспертизе составила 3000 рублей, что подтверждается
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 6100 рублей, что
подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Рогосстрах» событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признало страховым случаем и
определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате заявителю в размере 26000 руб., которую перечислило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету представителя истца - ЗАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: 40 591,79 рублей исходя из расчета 66591,79 руб. (сумма ремонта с учётом износа) – 26 000 (сумма выплаченная ответчиком).
 
    Однако истцу в пределах установленного законом срока необходимых выплат со
стороны ответчика произведено не было.
 
    Общий размер неустойки 40449 рублей.
 
    На момент подачи иска в суд выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, тем самым грубо нарушаются права и законные интересы истца и ему причиняется моральный вред.
 
    Исходя из вышеизложенного размер морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, истец оценивает в размере 100000 рублей.
 
    Разница между фактическим размером ущерба, рассчитанным оценщиком на основании заключения от 25.10.2011г., (104 827 рублей 69 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и страховым возмещением (которое должно быть взыскано со страховой компании (66591, 79 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 38235,9 рублей.
 
    Поскольку виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ответчик Дирочка ИП, в связи с нарушением п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь, а также тем, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Дирочка И.П. не оспорено, то истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего поврежденного имущества (реальный ущерб).
 
    В силу указанной выше нормы с ответчика Дирочка ИП в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба, рассчитанным оценщиком на основании заключения от 25.10.2011г., (104 827 рублей 69 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и страховым возмещением (которое должно быть взыскано со страховой компании (66591, 79 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), что составляет 38235,9 рублей.
 
    В последствии истец уточнил исковые требования и отказался от требований к ответчику Дирочка И.П.
 
    С учетом уточнении истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу пеню за несвоевременное исполнение выплаты в размере 47736,35 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 6100 рублей, а всего 53836,35 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф по закону о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26918,18 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые услуги, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 783 руб.
 
    Истец, представитель истца по доверенности Бабков Д.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить иск с учетом уточнения.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21093, гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дирочка И.П.
 
    Согласно полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность Дирочка И.П., застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца - ЗАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области все необходимые документы для осуществления выплаты, а также транспортное средство для определения размера ущерба. Однако страховой акт до сих пор заявителю предоставлен не был. Размер ущерба окончательно не определен.
 
    Согласно результатам исследования ИП ААВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 66 591, 79 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет: 104 827 рублей 69 копеек.
 
    Как видно из договора № от 19.10.2011, а также товарных и кассовых чеков от 25.10.2011г. Стоимость услуг по экспертизе составила 3000 рублей,
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 6100 рублей,
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
 
    Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
 
    В нарушение требований п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и Правил обязательного страхования …, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что согласно выписке по счету представителя истца - ЗАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рогосстрах» перечислило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате заявителю в размере 26000 руб., в последствии после подачи иска в суд, ответчик 30.06.2014г. перечислил на счет представителя истца ЗАВ сумму страхового возмещения в размере 43591,79 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако в представленных возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не оплачивал страховое возмещение в течение длительного периода времени с 13.12.2011г. и до 30.06.2014г. после подачи истцом искового заявления в суд. С ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию сумму неустойки в размере 47736,35 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6100 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Рогосстрах» суммы неустойки в размере 47736,35 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6100 руб., с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчиков ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению доверенности 783, расходы на почтовые услуги в размере 126,92 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом выполненной представителем истца работы по делу, суд считает 10 000 руб. разумной суммой.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1815,09 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чибизов В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Чибизов В.И. сумму неустойки в размере в размере 47736,35 руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля 6100 руб. компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 26918,18 руб., а всего 81754,53 руб.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Чибизов В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги 126,92 руб., составление доверенности 783 руб., всего 10909,92 руб.
 
    Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815,09 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 18.09.2014 года.