Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-6234/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
с участием прокурора Здоренко Е.В.
при секретаре Нечипоренко А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А. О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «XXXX» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал заведующим научно-исследовательской лабораторией «XXXX», когда был уволен по сокращению штата работников. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ он был восстановлен на работе. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что фактически решение Приморского краевого суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнено, к работе его не допустили. Приказом от ДД.ММ.ГГ истца вновь уволили по сокращению штата работников и это увольнение решением суда от ДД.ММ.ГГ., определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. было признано незаконным, он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ. Между тем, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. истца в очередной раз уволили по сокращению штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приказе о его восстановлении на работе XXXX от ДД.ММ.ГГ. допущены ошибки в дате вынесения решения, которым истец был восстановлен на работе, кроме того, истец неправильно восстановлен на работе со ДД.ММ.ГГ, когда должна быть указана дата с ДД.ММ.ГГ. Указанные ошибки свидетельствуют о том, что приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГ. истца ознакомили с приказом XXXX якобы от ДД.ММ.ГГ. и с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. об исправлении даты принятия решения и даты восстановления на работе, при этом приказ XXXX якобы от ДД.ММ.ГГ. явно был издан задним числом, так как при ознакомлении ДД.ММ.ГГ. с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ., истца с приказом XXXX не ознакомили. Более того, решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. Истец вновь не был фактически допущен к работе. На этот раз ему выдали ключи от лаборатории, где он должен был исполнять свои должностные обязанности, но при этом лаборатория находится в нефункциональном состоянии, столы разобраны, аппаратура не подключена. Истец делал заявки плотнику и сантехнику, однако они остались без ответа. На просьбу истца привести лабораторию в надлежащее состояние работодатель указал, чтобы истец сидел и ничего не делал. Решение суда от ДД.ММ.ГГ. вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГ., определением Приморского краевого суда дата его увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГ. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в приказ о восстановлении на работе были внесены изменения. Потому приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. о сокращении численности штата, вынесенный работодателем до вступления в законную силу решения суда о его восстановлении является незаконным и подлежит отмене. Последующие приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ. об увольнении истца и XXXX от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений в штатное расписание также являются незаконными, поскольку с момента издания приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений в дату его увольнения не выдержан двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов. При увольнении истца ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не в полном объеме. Как заведующему научно-исследовательской лаборатории в ВУЗе, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.10.2002г. №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставленного педагогическим работникам», истцу полагается 64 (56+8) календарных дня отпуска, однако ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГ. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 39 дней, а оставшиеся 30 дней отпуска не компенсировали, при увольнении ДД.ММ.ГГ. ему не компенсировали 26 дней отпуска, что в общей сумме составляет XXXX рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нарушении ответчиком права на труд, наносится вред его научной интуиции. Истец просит признать незаконными и отменить приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ года, XXXX от ДД.ММ.ГГ года, XXXX от ДД.ММ.ГГ., восстановить его на работе в ФГБОУ ВПО «XXXX» в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории «XXXX», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме XXXX рублей, компенсацию морального вреда в сумме XXXX рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «XXXX» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что штат научно-исследовательской лаборатории был укомплектован одним работником. Работодателем было принято решение о закрытии научно-исследовательской лаборатории «Биотехнологии и агроэкологии» в соответствии с принципом самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов. После увольнения истца ДД.ММ.ГГ., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. он был восстановлен на работе, изданные приказы были отменены, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Марченко А.О. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на больничном, по выходу из которого он был допущен к своему рабочему месту в лаборатории, при этом каких-либо заявлений и жалоб по вопросу функционирования лаборатории от него не поступало. Истцу выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГ. работодателем было принято решение о сокращении должности заведующего научно-исследовательской лаборатории «XXXX». ДД.ММ.ГГ. истец был предупрежден о предстоящем увольнении, ему неоднократно предлагались вакантные должности, от которых тот отказался. Вакантной должности, соответствующей квалификации истца в ФГБОУ ВПО «XXXX» не имелось. Работодатель направил в центр занятости уведомление о высвобождении работника по сокращению численности штатов, направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца для дачи мотивированного заключения, однако из профсоюзной организации ответ не представлен. Таким образом, ответчик считает, что процедура увольнения истца не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
На основании разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Марченко А.О. работал в ФГБОУ ВПО «XXXX» заведующим научно-исследовательской лабораторией «XXXX».
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Марченко А.О. уволен в связи с сокращением штата.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ г. решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено и принято новое решение о восстановлении Марченко А.О. в должности заведующего научно-исследовательской лабораторией.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ должность заведующего научно-исследовательской лабораторией вновь была исключена из штатного расписания и Марченко А.О. уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. увольнение истца было признано незаконным, он восстановлен на работе.
ДД.ММ.ГГ. работодателем был издан приказ о восстановлении Марченко А.О. на работе со ДД.ММ.ГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ г., приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX от ДД.ММ.ГГ. отменены.
На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. внесены изменения в части уточнения даты решения суда от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. на основания определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. в пункте 1 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. уточнена дата восстановления Марченко А.О. на работе на ДД.ММ.ГГ., что видно из приказа №XXXX.
ДД.ММ.ГГ. работодателем в очередной раз было принято решение о сокращении должности заведующего научно-исследовательской лаборатории «XXXX», что подтверждено приказом №XXXX.
ДД.ММ.ГГ. истец был предупрежден о предстоящем увольнении.
Вакантной должности, соответствующей квалификации истца в ФГБОУ ВПО «XXXX» не имелось. Марченко А.О. неоднократно предлагались вакантные должности, не соответствующие его профессии и квалификации, от которых тот отказался.
Материалами дела подтверждено, что работодатель направил в центр занятости уведомление о высвобождении работника по сокращению численности штатов. В профсоюзную организацию был направлен проект приказа об увольнении истца для дачи мотивированного заключения.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. в штатное расписание были внесены изменения, из штатного распивания исключена научно-исследовательская лаборатория «XXXX».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как ранее указывалось судом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Между тем, в ходе исследования представленных сторонами доказательств следует, что после издания приказа о восстановлении на работе, истец фактически к исполнению должностных обязанностей не приступил, формально был допущен в лабораторию, работодателем условия для труда не созданы, оборудованное рабочее место ему не предоставлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что истцу было предоставлено рабочее место в лаборатории в функциональном состоянии, он имел возможность исполнять свои должностные обязанности, однако от их исполнения тот уклонялся, является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами.
Издание приказа о восстановлении на работе в той же должности не означает, что решение суда действительно исполнено, и истец фактически восстановлен на работе.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, однако такое решение в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
В период того, как решение суда о восстановлении Марченко А.О. на работе не вступило в законную силу, фактически ответчик не был восстановлен в прежней должности, рабочее место в функциональном состоянии ему не предоставлено, к выполнению работы он не допущен, ответчик вновь провел процедуру его увольнения по сокращению численности штата.
Указанные обстоятельства не позволяют суду признать увольнение истца законным. Приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ года, XXXX от ДД.ММ.ГГ года, XXXX от ДД.ММ.ГГ. в данном случае являются незаконными и подлежащими отмене.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в ФГБОУ ВПО «XXXX» в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории «XXXX» с ДД.ММ.ГГ., также о признании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ года, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ года, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. незаконными и их отмене.
Требование истца об оспаривании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. о восстановлении истца на работе не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для этого не имеется, внесение изменений в приказ не является основанием для его отмены, права истца изданием данного приказа не нарушены.
На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В этом случае, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из справки ФГБОУ ВПО «XXXX» дневной заработок Марченко А.О. составлял XXXX рублей. Следовательно, заработная плата за XXXX дней вынужденного прогула составляет XXXX рублей.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Марченко А.О. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка XXXX рублей.
Таким образом, с учетом сумм выплаченного пособия, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула 11476,36 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере XXXX рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 01.10.2002г. №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставленного педагогическим работникам», ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней предоставляется, в том числе заведующим научно-исследовательскими отделами (секторами).
Согласно пункту 5 примечания к поименованному Постановлению Правительства РФ продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для указанных работников составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
Истец работал заведующим научно-исследовательской лаборатории, вместе с тем, доказательств того, что он выполнял преподавательскую работу в объеме не менее 150 часов в судебном заседании не добыто.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 64 дней отпуска не имеется, в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме XXXX рублей, следует отказать.
Требования истца о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий 210 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, а требование о взыскании расходов по ксерокопированию одного листа ДД.ММ.ГГ. в сумме 5 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку копии документов в этот день к материалам дела не приобщались.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере XXXX рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Марченко А. О. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «XXXX» в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории «XXXX» с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «XXXX» в пользу Марченко А. О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере XXXX рублей, компенсацию морального вреда в размере XXXX рублей, расходы по изготовлению копий XXXX рублей, а всего XXXX рублей.
Признать незаконными и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ года, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ года, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В части требований Марченко А. О. об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX рублей.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: И.Н. Веригина