Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1061/1/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.
при секретаре Чебаковой О.И.
с участием представителя истца Землянкина В.Н. – Огурцова М.С.,
представителя истца Торопова В.Ф. – Казанина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков
12 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Землянкина В. Н. к ООО «Жуков Инвест» о возмещении материального ущерба, Торопова В. Ф. к ООО «Жуков Инвест» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
03.06.2014 г. Землянкин В.Н. в лице представителя Огурцова М.С. обратился с иском в суд к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в <адрес> Калужской области по вине водителя Фоменко И.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Землянкину В.Н. автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно проведенной оценке причиненного ущерба «Оценочной компанией Аспект» ИП Гориченко стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 85 765 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, возраст которого не превышает 5 лет, составила 13 863 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 99 628 руб. (85 765 руб. + 13 863 руб.). При обращении с ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения его просьба осталась без ответа. В связи с этим просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 99 628 руб., расходы за проведение оценки 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии представитель Землянкина В.Н. просил заменить по делу ответчика с ООО «СГ «Согласие» на ООО «Жуков Инвест», уменьшил размер исковых требований. Указал, что в результате ДТП произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Фоменко И.М., принадлежащего ООО «Жуков Инвест», <данные изъяты> под управлением Торопова В.Ф., автомобилем <данные изъяты> под управлением Жилкина П.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Землянкину В.Н.. Страховая компания ООО «СК «Согласие» трем потерпевшим произвело выплату в максимальном размере 160 000 руб. В том числе Землянкину В.Н. была произведена выплата в размере 26 661 руб. 16 коп. Поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по страховым выплатам, просил суд взыскать с ООО «Жуков Инвест» сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты в размере 72 966 руб. 84 коп. Также просил взыскать с ООО «Жуков Инвест» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 16 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба 13 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ООО СК «Согласие» определено как третье лицо, ООО «Жуков Инвест» - как ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.Ф. в лице представителя Казанина А.Г. обратился с иском в суд к ООО «Жуков Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в <адрес> произошло столкновение автомашин: <данные изъяты> под управлением Фоменко И.М., принадлежащего ООО «Жуков Инвест», <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением Землянкина В.Н., <данные изъяты> под управлением Жилкина П.В. Виновным в ДТП был признан Фоменко И.П. Гражданская ответственность при эксплуатации автомашины Нива Шевроле была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату трем потерпевшим в максимальном размере 160 000 руб., в том числе ему была произведена выплата в размере 87 579 руб. 12 коп. В целях установления действительного ущерба он обратился к ИП «Перехода Н.С.», которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля и составлено экспертное заключение № 146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом естественного износа составила 186 272 руб. 24 коп., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 289 843 руб. В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «Жуков Инвест» в его пользу в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 693 руб. 12 коп., судебные расходы в виде расходов за проведение оценки ущерба 5 050 руб., оплату госпошлины 3 274 руб. 86 коп., расходы за составление доверенности 800 руб.
Определением суда от 24.07.2014 г. гражданские дела по иску Землянкина В.Н. к ООО «Жуков Инвест» и Торопова В.Ф. к ООО «Жуков Инвест» объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Землянкин В.Н., Торопов В.Ф. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Землянкина В.Н. – Огурцов М.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца Торопова В.Ф. – Казанин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Торопова В.Ф. денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Жуков Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации юридического лица надлежащим образом.
Третье лицо Жилкин П.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лицо Фоменко И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в <адрес> произошло столкновение автомашин: <данные изъяты> под управлением Фоменко И.М., принадлежащего ООО «Жуков Инвест», <данные изъяты> под принадлежащего Тропову В.Ф., <данные изъяты> под управлением Землянкина В.Н., <данные изъяты> под управлением Жилкина П.В. Виновным в ДТП был признан Фоменко И.П. Гражданская ответственность при эксплуатации автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату потерпевшим в максимальном размере 160 000 руб., в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцу Торопову В.Ф. была произведена страховая выплата в размере 87 579 руб. 12 коп. Истцу Землянкину В.Н. была произведена страховая выплата в размере 26 661 руб. 16 коп. Жилкину П.В. была произведена страховая выплата 45 759 руб. 72 коп. соответственно.
Согласно проведенной оценке причиненного ущерба «Оценочной компанией Аспект» ИП Гориченко стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, г/н М199ОМ40 составила 85 765 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, возраст которого не превышает 5 лет, составила 13 863 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 99 628 руб. (85 765 руб. + 13 863 руб.). Землянкину В.Н. страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 26 661 руб. 16 коп. Невозмещенный вред соответственно составил 72 966 руб. 84 коп. (т.е. 99 693 руб. 12 коп. – 26 661 руб. 16 коп.).
Согласно экспертному заключению № Агенство Корифей ИП Перехода Н.С. стоимость восстановительного ремонта, с учетом естественного износа автомобиля Хундай Элантра г/н Н836НС40 принадлежащего Тропову В.Ф., составила 186 272 руб. 24 коп. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 98 693 руб. 12 коп. (т.е. 186 271 руб. 24 коп. – 87 579 руб. 12 коп.).
Представленные истцами документы об оценке ущерба суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные отчеты, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени участия представителей истцов в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере.
Требования истцов о взыскании судебных расходов в виде оплаты за оценку ущерба, услуги представителя и оплаты госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жуков Инвест» в пользу Землянкина В. Н. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 966 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Жуков Инвест» в пользу Землянкина В. Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 16 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба 13 000 руб., всего на сумму 29 000 руб.
Взыскать с ООО «Жуков Инвест» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в размере 2 389 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО «Жуков Инвест» в пользу Торопова В. Ф. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 693 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Жуков Инвест» в пользу Торопова В. Ф. судебные расходы в виде расходов за проведение оценки ущерба 5 050 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату госпошлины 3 274 руб. 86 коп., всего на сумму 23324 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья О.В.Шкодова
Копия верна. Судья О.В.Шкодова
