Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-862/1/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
при секретаре Глушенковой В.В.,
с участием истца Чирикина А.Н., его представителя Степина А.Л.,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, Аргунова В.Н. Клековкина В.В.,
представителя ответчика Поповой Н.Г.,
представителя ответчика Печенина В.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Журавлева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда
12 сентября 2014 года
гражданское дело по искам Чирикина А. Н., Аргунова В. Н. к Администрации муниципального образования «Город Белоусово», ЗАО «Промстрой», ЗАО «Авто И. П.», ООО «ЗКП «Кадастр», Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными Постановления органа местного самоуправления в части, договоров купли-продажи, действий по передаче земельного участка в уставной фонд, свидетельства о государственной регистрации права, межевых планов, решений ФКП Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и изменений объекта недвижимости в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже шлагбаума,
у с т а н о в и л :
16.06.2014 года Чирикин А.Н. и Гелашвили Д.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Белоусово», ЗАО «Промстрой», ЗАО «Авто Иквипмент Плант», ООО «ЗКП «Кадастр», Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными Постановления органа местного самоуправления в части, договоров купли-продажи, действий по передаче земельного участка в уставной фонд, свидетельства о государственной регистрации права, межевых планов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже шлагбаума.
С учетом последующих уточнений и дополнений истец Чирикин А.Н. просит суд:
восстановить право пользования земельным участком площадью 1960 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, путем признания недействительным Постановления Главы Администрации МО «Город Белоусово» № 61 от 26.02.2002 года в части предоставления указанного земельного участка в собственность за плату ОАО «ЗанГас» и не подлежащим применению с момента его издания;
признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка площадью 43 000 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между МО «Город Белоусово» и ОАО «ЗанГас», в части земельного участка площадью 1960 кв.м, указанного на схеме, изготовленной ООО ЗКП «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ года, в границах т.т.22,23,24,25,26;
признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка площадью 43 000 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ОАО «ЗанГас» и ЗАО «Авто И. П.», в части земельного участка площадью 1960 кв.м в границах по т.т. 18,19,20,21,22, указанного на схеме, изготовленной ООО ЗКП «Кадастр», и Передаточный акт к Договору;
признать недействительными действия по передаче земельного участка площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в уставной фонд от ЗАО «Авто И. П.» в ЗАО «Промстрой»:
-подпункт 1 пункта 8 Решения № единственного учредителя ЗАО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года,
-вопрос № Протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Авто И. П.» от ДД.ММ.ГГГГ года,
-пункт 1 Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промстрой» на земельный участок площадью 11 675 кв.м с кадастровым номером № в части регистрации участка площадью 1960 кв.м, указанного на межевом плане, изготовленном ООО ЗКП «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ года, в границах т.т.14,15,16,17,18;
признать недействительным межевой план земельного участка ЗАО «Авто И. П.» площадью 43 000 кв.м с кадастровым номером №, изготовленный ООО ЗКП «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части межевания земельного участка площадью 1960 кв.м;
признать недействительным межевой план земельного участка ЗАО «Промстрой» площадью 11 675 кв.м с кадастровым номером №, изготовленный ООО ЗКП «Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части межевания земельного участка площадью 1960 кв.м;
обязать ЗАО «Промстрой» не чинить препятствия истцу Чирикину А.Н. по проезду по земельному участку, расположенному на <адрес>, площадью 1960 кв.м, к арендованному лесному участку, расположенному по адресу: квартал № 6, выдел № 34,37, и к другим земельным участкам и организациям на данной улице;
обязать ЗАО «Промстрой» за свой счет произвести демонтаж шлагбаума, установленного при въезде на <адрес> Жуковского района Калужской области.
В обоснование иска указано следующее.
Чирикин А.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 46 владеет и пользуется лесным участком площадью 0, 60 га, предоставленным ему для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 15 лет, местоположение: <адрес>, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Главы МО «Город Белоусово» № о продаже земельного участка 4,3 га, расположенного на <адрес> Жуковского района Калужской области ОАО «ЗАНГАС».
На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области и ОАО «ЗАНГАС» был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 43000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на землях поселений и предоставленного под производственную базу.
К данному договору приложена выписка из кадастрового паспорта и изготовленная ООО «ЗКП «Кадастр» схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района Калужской области, которая не соответствует правилам межевания, поскольку имеет только поворотные точки, в ней не указаны масштаб, расстояния между точками, дирекционные углы. Из схемы видно, что часть земельного участка, указанная точками: 22, 23, 24, 25 и 26, площадью 1960 кв.м., проходит по автодороге общего пользования, а именно по <адрес>.
Истец считает, что Администрацией МО «<адрес>» в нарушение требований действующего земельного и градостроительного законодательства была передана в собственность ОАО «ЗАНГАС» часть земель общего пользования поселений, не подлежащая отчуждению.
Соответственно Управлением Росреестра по Калужской области незаконно была осуществлена регистрация права собственности ОАО «ЗАНГАС» на спорный земельный участок.
На основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику ЗАО «Промстрой» от ЗАО «Авто И. П.», в п.l.1.2. Договора спорный участок указан как асфальтобетонная подъездная автодорога площадью 1960 КВ.м..
На изготовленной ООО «ЗКП «Кадастр» схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района Калужской области, спорный земельный участок ЗАО «Авто И. П.» указан в точках 18,19,20,21,22.
Полагает, что Управлением Росреестра по Калужской области незаконно была осуществлена регистрация права собственности ЗАО «Авто И.» на земельный участок.
Являясь дочерним предприятием ЗАО «Промстрой», на основании Решения N 1 единственного учредителя Закрытого акционерного общества «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола N 5/07 заседания Совета директоров ЗАО «Авто И. П.» от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авто И. П.» передал спорный земельный участок в Уставной капитал ЗАО «Промстрой».
Впоследствии ЗАО «Промстрой» произвел раздел спорного земельного участка на 3 самостоятельных участка, из которых выделил участок площадью 11 675 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1960 кв.м., в установленном порядке зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает, что Управлением Росреестра по Калужской области незаконно была осуществлена регистрация права собственности ЗАО «Промстрой» на спорный земельный участок.
Ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, ст. 11, 12, 13, 167, 168, 262, 304, 305 ГК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 8, 18, 24, 42 ГрК РФ, п.1 ст.36, ч.1 ст.61, п.12 ст.85 ЗК РФ, ч.1,10 ст. 38, п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полагая, что Администрация МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, путем вынесения вышеуказанного постановления, которое впоследствии послужило основанием для совершения сделок с данным участком, считает, что все последующие сделки по отчуждению этого земельного участка не соответствует требованиям закона и ничтожны в силу закона.
Полагая, что спорный земельный участок находится на территории земель общего пользования и не подлежал передаче в частную собственность, считает, что ответчик ООО ЗКП «Кадастр» при проведении межевания спорного земельного участка сформировал его с нарушением правил землепользования.
Шлагбаум, установленный ЗАО «Промстрой», расположеный за «красной линией» <адрес> Калужской области на землях общего пользования, исключает возможность реализации прав истца на свободный подъезд и нахождение на спорном земельном участке, а также проезд к своему арендованному участку и к другим участкам, организациям.
Спорный земельный участок граничит с другими землепользователями, расположенными по адресу на <адрес>, которые также лишены возможности свободного проезда по землям общего пользования к другим участкам и организациям на этой же улице, вынуждены вносить плату за проезд ответчику ЗАО «Промстрой».
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу Аргунов В.Н. обратился в суд с заявлением с самостоятельными исковыми требованиями, аналогичными исковым требованиям, заявленным Чирикиным А.Н., указав дополнительно, что его (Аргунова В.Н.) право пользования землями общего пользования существенно ограничено, т.к. согласно заключенному между ним и ответчиком соглашению о сервитуте он вынужден нести расходы в сумме 132 870 руб. в год. В связи с данным ограничением существенно снизилась рыночная стоимость как земельного участка, так и производственных помещений, ему принадлежащих; затруднен проезд покупателей за продаваемым товаром истца; при сдаче помещений в аренду существенно снизилась конкурентноспособность и цена аренды; затруднен доступ аварийно-спасательных служб, тогда как на участке истца имеется опасный производственный объект – газовая котельная.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Чирикин А.Н. и представитель Аргунова В.Н. – Клековкин В.В. дополнили исковые требования, просят суд:
признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, земельного участка 40:07:210107:1 площадью 43 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО ЗКП «Кадастр», в части земельного участка площадью 1960 кв.м в границах по т.т.22,23,24,25,26;
признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, земельного участка № площадью 11675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО ЗКП «Кадастр», в части земельного участка площадью 1960 кв.м в границах по т.т.39,40,41,42,43.
В судебном заседании истец Чирикин А.Н. и его представитель Степин А.С. исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Аргунов В.Н. в судебное заседания не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без него с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, Аргунова В.Н. - Клековкин В.В. поддержал заявленные исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время Аргунов В.Н. имеет право прохода и проезда по спорному участку по договору платного сервитута, в связи с чем несет денежные расходы.
Представитель ответчика - Администрация ГП «Город Белоусово» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Земельный участок, на котором установлен шлагбаум, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован в границах согласно Плану участка земли, составленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Калужской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка становится ОАО «Зангаз», Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Авто И. П.», учредителем которого является ЗАО «Промстрой». Администрация ГП «Город Белоусово» считает, что ЗАО «Промстрой» и ЗАО «Авто И. П.» являются добросовестными приобретателями, действия ЗАО «Промстрой» по установлению шлагбаума не противоречащими нормам права. Обращает внимание суда, что по исковым требованиям о признании недействительным Постановления Главы Администрации МО «Город Белоусово» № от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Администрации МО ГП «<адрес>» Афанасьева И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований Чирикина А.И. в полном объеме. Считает, что права истца не нарушены. Ей известно, что Чирикину А.Н. предлагалось заключить договор о сервитуте, но он отказался. Ссылаясь на ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Представитель ответчика Попова Н.Г. иски Чирикина А.Н. и Аргунова В.Н. не признала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, обратив внимание суда на следующее.
Как следует из материалов дела, гражданин Чирикин А.Н., лично участвовал в совершении оспариваемой им сделки в качестве представителя ответчика ЗАО «Авто И. П.», в мае 2004 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Чирикин А.Н. лично подписывал договор, передаточный акт. Из изложенного следует, что истец знал о спорной сделки и спорном Постановлении Главы МО «<адрес>» N 61 от ДД.ММ.ГГГГ уже в мае 2004 года. Т.е., приобретая право аренды на земельный участок в 2009 году, истец достоверно знал о фактических обстоятельствах дела.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.
Требования истца о признании недействительными действия по передаче земельного участка площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в уставной фонд от ЗАО «Авто И. П.» в ЗАО «Промстрой» не подлежат удовлетворению, поскольку правом обжалования решений общих собраний акционеров наделены лишь акционеры, владеющие акциями в объеме из прав. Однако истец не является субъектом, обладающим правом обжалования решений органной управления акционерным обществом. Оспаривая межевые планы, истец избрал неверный способ защиты, поскольку оспариваемые документы не могут признаваться недействительными самостоятельно. Заявление истца о наличии дороги как объекта, не подлежащего приватизации, в составе земель, принадлежащих ЗАО «Промстрой», является голословным и необоснованным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник - ЗАО «Промстрой» вправе оборудовать въезд на свой земельный участок устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем требования истцов о демонтаже шлагбаума удовлетворению не подлежат. В сведению суда пояснила, что ответчик предлагал истцу Чирикину А.Н. заключить и в установленном порядке зарегистрировать соглашение о частном срочном возмездном сервитуте, однако последний отказался от данного предложения.
Против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Аргунова В.Н. представитель ответчика Попова Н.Г. также возражала по аналогичным основаниям. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что Аргунов В.Н. приобрел земельный участок в собственность намного позже, чем ответчик ЗАО «Промстрой». В момент приобретения земельного участка истец знал и должен был знать, что проход и проезд к его будущему земельному участку будет пролегать через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Авто И. П.» (в настоящее время право собственности перешло к ЗАО «Промстрой»). Истец Аргунов В.Н., по мнению ответчика, избрал неверный способ защиты права. ДД.ММ.ГГГГ истец Аргунов В.Н. доверил своему представителю Клековкину В.В. подписать от своего имени соглашение об установлении частного срочного сервитута части земельного участка, принадлежащего ЗАО «Промстрой», которое в настоящее время добросовестно исполнятся сторонами. Вследствие подписания и исполнения соглашения о сервитуте ЗАО «Промстрой» фактически предоставляет истцу те права, которые он называет нарушенными. При этом истец факт предоставления ему данных прав не отрицает. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска Аргунова В.Н. также отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Печенин В.И. исковые требования Чирикина А.Н. и Аргунова В.Н. не признал, в обоснование своих возражений дал суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО ЗКП «Кадастр» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, иск не признает по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, следовательно, указанный объект кадастрового учета прекратил свое правовое существование. Кадастровые работы, которые были проведены в 2002 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 000 кв.м соответствовали требованиям действующего законодательства РФ в сфере кадастровых отношений, схема границ земельного участка соответствует правилам межевания, действовавшим в 2002 году. С момента проведения работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также прекращения правового существования земельного участка с кадастровым номером № прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 675 кв.м был образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 000 кв.м, у которого были установлены границы и уточнена площадь в 2004 году. Истцом не предоставлено суду доказательств, какие нормы закона нарушены ООО ЗКП «Кадастр». Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Газстроймеханизация» Тихонович Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала иски Чирикина А.Н. и Аргунова В.Н. подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖАНСА» Журавлев А.Н. считает исковые требования Чирикина А.Н. и Аргунова В.Н. подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика - Управления Росреестра по Калужской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Администрации МР «Жуковский район», ОАО «Сбербанк России», ООО «Газстроймеханизация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гелашвили Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает заявленные исковые требования Чирикина А.Н. и Аргунова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что ответчику ЗАО «Промстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 675 кв.м с кадастровым номером 40:07:21 01 07:37 (выделенный в 2012 году из принадлежащего ему же земельного участка, имеющего ранее кадастровый номер № после уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №).
Ответчик несет расходы по содержанию и благоустройству данного земельного участка, используемого в качестве проезда, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Из пояснений представителей ответчика следует, что юридические и физические лица, кроме Чирикина А.Н., которые пользуются земельными участками, расположенными рядом со спорным участком, заключили с ЗАО «Промстрой» договоры о сервитуте, т.е. праве ограниченного пользования.
Как следует из материалов дела, Чирикин А.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 46 является арендатором лесным участком площадью 0,60 га, предоставленным ему для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 15 лет, местоположение: <адрес>
С истцом Чирикиным А.Н. договор об установлении ограниченного права пользования спорным участком, принадлежащим ответчику ЗАО «Промстрой», не заключался.
Из материалов дела следует, что Чирикин А.Н. достоверно знал о Постановлении Главы МО «<адрес>» N 61 и передаче спорного земельного участка ОАО «ЗАНГАС», поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписывал договор купли-продажи с ОАО «ЗАНГАС» земельного участка, действуя от имени покупателя - ЗАО «Авто И. П. по доверенности.
Из изложенного следует, что именно от указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ года) следует исчислять срок исковой давности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 40:07:21 01 07:0008 с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы общей площадью 14 602 кв.м по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования по данному делу, - Аргунову В.Н.
На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащее Аргунову В.Н. на праве собственности административно-производственное здание с кадастровым номером: 40-4007/030/2005-279 назначение: нежилое, 2-х этажное общей площадью 696 кв.м., инв. № 8482-1, лит.А, А1, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, <адрес>/l.
Из материалов дела также следует, что Аргунов В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок. При этом о наличии у ответчика права собственности на спорный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, истец не лишен был узнать во время заключения вышеуказанного договора из публичной кадастровой карты. Таким образом, срок исковой давности для истца Аргунова В.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами Чирикиным А.Н. и Аргуновым В.А. пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска установленного законом срока суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Промстрой» и ИП Аргунов В.Н. заключено соглашение № об установлении частного срочного, возмездного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым номером №. Как следует из пояснений представителя Аргунова В.Н. - Клековкина В.В., Аргунов В.Н. пользуется принадлежащим ему земельным участком, имеет право прохода и проезда через спорный земельный участок на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чирикину А.Н. и Аргунову В.Н. по указанному основанию.
Остальные исковые требования Чирикина А.Н. о недействительности договоров купли-продажи, передаточного акта, действий по передаче земельного участка в уставной фонд, свидетельства о государственной регистрации права, межевых планов, решений ФКП Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и изменений объекта недвижимости в части являются производными от первого требования, в связи с чем суд также применяет к ним срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении.
Кроме того, как установлено судом, Чирикин А.Н. является арендатором лесного участка площадью 0,60 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года
Аргунов В.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы общей площадью 14 602 кв.м по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Постановление Главы МО «<адрес>» N 61 от ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемые сделки (Договоры от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года), действия ответчика по передаче земельного участка в уставной фонд, межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были совершены ответчиками ранее даты приобретения истцами права на земельные участки.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемыми действиями права Чирикина А.Н. и Аргунова В.Н. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Исковые требования истцов о нечинении препятствий по проезду по спорному земельному участку и демонтаже шлагбаума также удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом, и не оспаривается Чирикиным А.Н., с согласия ЗАО «Промстрой» он имеет право беспрепятственного безвозмездного прохода к арендуемому им земельному участку.
В настоящее время Чирикин А.Н. отказывается заключать договор сервитута с собственником спорного земельного участка и его требования о демонтаже шлагбаума фактически обосновано желанием безвозмездно пользоваться принадлежащим на праве собственности ЗАО «Промстрой» земельным участком, что в свою очередь, по мнению суда, будет ограничивать права собственника.
Вместе с тем, между Аргуновым В.Н. и ЗАО «Промстрой» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного срочного, возмездного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым номером №. Аргунов В.Н. имеет право прохода и проезда через спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Чирикина А.Н. и Аргунова В.Н. о демонтаже шлагбаума на спорном земельном участке, принадлежащем ЗАО «Промстрой», следует отказать.
Доводы истцов Чирикина А.Н. и Аргунова В.А. о том, что ранее имело место временное использование ими с согласия ответчика участка последнего для проезда, суд считает не имеющими юридическое значение для дела, поскольку такое добровольное обременение ответчиком своего участка каких-либо прав истцам не предоставляет.
Руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чирикина А. Н., Аргунова В. Н. к Администрации муниципального образования «Город Белоусово», ЗАО «Промстрой», ЗАО «Авто И. П.», ООО «ЗКП «Кадастр», Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными Постановления органа местного самоуправления в части, договоров купли-продажи, действий по передаче земельного участка в уставной фонд, свидетельства о государственной регистрации права, межевых планов, решений ФКП Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и изменений объекта недвижимости в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже шлагбаума отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Шкодова О.В.
Копия верна. Судья: Шкодова О.В.
