Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губкин 12 сентября 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.
 
    рассмотрев жалобу Клемезь Я.В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 30 июля 2014 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 30 июля 2014 года Клемезь Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
    В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель указывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершения им административного правонарушения при вмененных обстоятельствах. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а будучи несогласным с результатом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, просил провести ему повторное освидетельствование.
 
    При отказе сотрудников полиции в проведении повторного освидетельствования, прошел его самостоятельно в медицинском учреждении, где был получен отрицательный результат теста.
 
    Кроме того, вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения основан в т. ч. и на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности и объективности, поскольку они исходят от сотрудника ДПС полиции, заинтересованного в исходе дела, т. е. доказательства, являются недопустимыми.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку мировой судья, отвергнув его доводы в части того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, отказал в возможности представления доказательства – допросе в качестве свидетелей Л.В. и А.Д., участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, И.С. – очевидца события, явка которого в суд была обеспечена.
 
    В судебном заседании заявитель Клемезь Я.В., его защитники Клемезь Т.Н. и Сушкова Е.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
 
    В дополнение жалобы защитник Сушкова Е.Н. пояснила, что Клемезь Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования 08 июня 2014 года, при вмененных ему в вину обстоятельствах, не отказывался. Будучи юридически неграмотным, Клемезь Я.В. заявляя о своем несогласии с результатом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, просил провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ошибочно называя его повторным освидетельствованием.
 
    Кроме того защитник Сушкова Е.Н. указывает, что определение и. о. мирового судьи от 12 августа 2014 года, которым постановлено в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении исключить основание – невнятная речь и задержание транспортного средства в порядке исправления опечатки, фактически является внесением исправлений в текст постановления, изменяющим его суть.
 
    Защитник Клемезь Т.Н. дополнительно по доводам жалобы пояснила, что представленная заявителем видеозапись с мобильного телефона позволяет сделать однозначный вывод, что Клемезь Я.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, требовал его проведения при несогласии с результатом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Кроме того считает, что указанная видеозапись подтверждает отсутствие понятых на месте составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Об обстоятельствах события заявитель пояснил, что 08 июня 2014 года управлял автомобилем и требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, ему было понятно. С результатом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, в размере 0,18 мг/литр выдыхаемого воздуха был не согласен. От подписи в протоколах и дачи письменных объяснений в них отказался и требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ошибочно называя его повторным освидетельствованием на состояние опьянения.
 
    Сотрудники полиции не разъясняли ему его прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказали ему в возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказали ему в выдаче копий протоколов, составленных при производстве по делу. Понятые на месте события присутствовали только в момент его освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, в течение 5-7 минут, расписавшись в незаполненных протоколах уехали. Они не присутствовали при предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не могли слышать его отказ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 08 июня 2014 года в 19 часов 15 минут заявитель Клемезь Я.В. на 489 км. автодороги «М – 4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области, управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения понятых.
 
    Определением и. о. мирового судьи от 12 августа 2014 года, в порядке ст. 29.12 КоАП РФ исправлена опечатка в постановлении от 30 июня 2014 года, исключено основание – невнятная речь и задержание транспортного средства.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые не опровергнуты и при их проверке по доводам жалобы заявителя.
 
    Как установлено ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2014 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя Клемезь Я.В. в 19 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л. д. 4,5).
 
    Факт совершения указанного процессуального действия и отказ заявителя от получения копии протокола удостоверен подписями понятых Л.В. и А.Д., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Проведенное 08 июня 2014 года в 19 часов 44 минуты на месте освидетельствование заявителя с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, показало результат 0,18 мг/литр выдыхаемого воздуха, с которым заявитель не был согласен (л. д. 6,7).
 
    Факт проведения совершения указанного процессуального действия, несогласие заявителя с результатом освидетельствования и отказ заявителя от получения копии акта освидетельствования удостоверен подписями тех же понятых Л.В. и А.Д.
 
    Поскольку заявитель Клемезь Я.В. не был согласен с результатом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «б» Правил.
 
    Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 08 июня 2014 года в 19 часов 55 минут так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказ удостоверен подписями понятых (л. д. 9,10).
 
    Клемезь Я.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах в его действиях усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Причина, по которой Клемезь Я.В. отказался от подписи протокола и получения его копии, не влияет на юридическую оценку его действий при подтвержденном достоверными доказательствами факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя в части того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, нахожу надуманными, поскольку эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным при проверке доводов жалобы в городском суде.
 
    Так, согласно сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС Костенко Е.А., при несении службы по охране правопорядка и общественной безопасности 08 июня 2014 года, в 19 часов 15 минут, им был остановлен автомобиль, которым управлял заявитель при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Будучи освидетельствованным на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, заявитель не согласился с результатом освидетельствования 0,18 мг/литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснений и подписания протоколов отказался по мотиву несогласия с установленным состоянием опьянения. Заявителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и право не свидетельствовать против себя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л. д. 14).
 
    Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенных в его рапорте сведений о событии правонарушения, не имеется.
 
    В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ рапорт должностного лица об обстоятельствах выявления и пресечения им административного правонарушения относится к доказательствам (иные документы) и оснований признавать его недопустимым доказательством, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля по делу.
 
    В материалах дела имеются протоколы, которыми последовательно зафиксированы примененные в отношении заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Все сведения, содержащиеся в этих процессуальных документах, удостоверены подписями понятых Л.В. и А.Д., в т. ч. об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от дачи объяснений и подписания протоколов, о чем в порядке ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ сделана соответствующая запись.
 
    В своих письменных объяснениях понятые Л.В. и А.Д. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л. д. 12,13).
 
    Изложение объяснений понятых частично в виде машинописного формализованного текста, не влияет на их доказательную силу, поскольку понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прочитали их и удостоверили правильность сведений, указанных в них, своей подписью.
 
    Ссылка заявителя на непродолжительное время присутствия понятых и только при производстве его освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, является надуманной, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.
 
    Понятой А.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий при производстве по делу в отношении Клемезь Я.В., их содержание и результаты в соответствующих протоколах, от него было получено письменное объяснение. С этими документами он ознакомился в патрульном автомобиле полиции, подписал их, как верные, после чего уехал с места происшествия с разрешения сотрудника полиции.
 
    Сопоставив показания свидетеля в части того, что в его присутствии заявителю сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу их не соответствующими вышеизложенным доказательствам и не убедительными по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
 
    По тем же основаниям нахожу неубедительными и сведения об отсутствии предложения заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные на видеозаписи опроса понятой Л.В., представленной заявителем в судебное заседание.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец события И.С. подтвердил, что при производстве по делу, в т. ч. и при прохождении освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, с заявителем рядом находились понятые при совершении процессуальных действий. Суть происходящего при этом он не слышал, но оформленные при этом протоколы представили для ознакомления и подписания заявителю, Когда он это сделать отказался, то с ними ознакомились понятые, подписали их и уехали.
 
    Причину отказа в подписании протоколов заявитель объяснил своим несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из представленной видеозаписи с камеры мобильного телефона заявителя следует, что она произведена им 08 июня 2014 года после проведения процессуальных действий, связанных с его отстранением от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, т. е. после выявления, фиксации и пресечения административного правонарушения на месте.
 
    При наличии достоверных и подтвержденных, в установленном законом порядке, данных о наличии события и состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, его дальнейшие действия, свидетельствующие о несогласии с этим выводом, требование их повторной проверки, не могут расцениваться, как свидетельство нарушения процессуальных норм при производстве по делу, прав заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1715 от 08 июня 2014 года, как доказательство отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, таковым не является, поскольку не относится к предмету доказывания.
 
    Медицинское освидетельствование по заявлению Клемезь Я.В. проведено в Воронежском наркологическом диспансере 08 июня 2014 года в 20 часов 30 минут и состояние опьянения установлено не было (л. д. 37). При этом исхожу из того, что медицинское освидетельствование не проводилось по процедуре и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Кроме того Клемезь Я.В. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т. е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т. е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При проверке в городском суде нашли свое подтверждение доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований в части отказа в допросе в качестве свидетеля И.С. – очевидца события, явка которого в суд была обеспечена заявителем.
 
    В соответствии с основополагающими правилами судебного разбирательства, суд не в праве отказать стороне в допросе свидетеля, явка которого в суд этой стороной обеспечена.
 
    Вместе с тем это процессуальное нарушение нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного постановления, поскольку не любое нарушение, является основанием для отмены постановления, а только такое существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений допущено не было.
 
    При рассмотрении жалобы, как очевидец события И.С., так и понятой А.Д., в допросе которого ранее отказал заявителю мировой судья, были допрошены в качестве свидетелей. Их показаниям судьей городского суда дана оценка, сообщенные ими сведения не повлияли на вывод о доказанности вины заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения.
 
    Заслуживает внимания и довод жалобы о неверном указании в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления времени совершения Клемезь Я.В. 08 июня 2014 года административного правонарушения – 19 часов 15 минут, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что это имело место в 19 часов 55 минут и заявитель от его прохождения отказался.
 
    Определением и. о. мирового судьи от 12 августа 2014 года постановлено в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении исключить указание на основание для направления на медицинское освидетельствование – невнятная речь, поскольку оно отсутствует в постановлении об отстранении от управления транспортным средством; задержание транспортного средства, при отсутствии протокола о задержании транспортного средства и наличии сведений о передаче автомобиля И.С.
 
    В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в т. ч. и по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Фактически мировой судья этим определением внес изменение в содержание обжалуемого постановления в части оценки доказательств, а не устранил допущенную описку.
 
    В силу положений ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства влекут за собой изменение постановления в его описательно – мотивировочной части: верного указания времени совершения административного правонарушения – 19 часов 55 минут, исключения указания на невнятную речь и задержание транспортного средства, как основание возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Внесение изменений в постановление не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение Клемезь Я.В., как лица, в отношении которого оно вынесено.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, действия Клемезь Я.В. правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
 
    Выводы мирового судьи в этой части обоснованы общественной опасностью совершенного правонарушения, данными о предыдущем поведении заявителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 30 июля 2014 года в отношении Клемезь Я.В. изменить, указав в его описательно – мотивировочной части временя совершения административного правонарушения – 19 часов 55 минут, исключив там же указание на невнятную речь и задержание транспортного средства, как основания возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Клемезь Я.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ковалевский А.А.