Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-659/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали 12 сентября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе: председательствующего судьи Корнева В.А.
с участием прокурора Барасовой Э.Н.
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску Ченчик С.С. к Коноплеву П.А. о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью и морального вреда,
Установил:
Ченчик С.С. обратилась в суд с иском к Коноплеву П.А. о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью и морального вреда, указав, что 06.09.2013 г. в г. <адрес> в близи дома 23 «в» водитель Коноплёв П.А. управляя принадлежащем ему на праве собственности мопедом «Корвет», совершил наезд на пешехода Ченчик С.С., в результате произошедшего события истцом были получены телесные повреждения. По данному факту 06.09.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коноплёва П.А. В рамках административного дела ГБУЗ АО «БСМЭ» была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключения которой в результате произошедшего события истцом были получены телесные повреждения расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Факт произошедшего события оказал на истца сильнейшее негативное психологическое воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями. В результате потери трудоспособности она перенесла и испытывает в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем, физические и нравственные страдания связанные с психологическим стрессом, чувством страха, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии. Кроме того она получила платные услуги ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» на сумму 8960 рублей, кроме того после выписки из больницы она понесла расходы на лечение в виде затрат на мази, повязки, компьютерную томографию, парики, куртку и джинсы на общую сумму 13697 рублей. Просит взыскать с Коноплева П.А. в её пользу в счет возмещения причиненного морального 100 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 22 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.
Истец Ченчик С.С. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Тишин А.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Коноплев П.А., его представитель Боровой Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, в их удовлетворении, в виду того, что ответчик управляя мопедом, сбил на пешеходном переходе истицу, двигаясь на желтый сигнал светофора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.09.2013 г. в 8 часов на <адрес>, водитель Коноплев П.А., управляя мопедом «Корвет» совершил наезд на пешехода Ченчик С.С., переходящую улицу по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, Ченчик С.С. получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга легкой степени, эпидуральная гематома в области правой височной доли, ссадины теменной области слева, ссадины руки.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной ГБУЗ АО «БСМЭ» в результате произошедшего события истцом были получены телесные повреждения расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Ченчик С.С. с 06.09.2013 г. по 09.09.2013 г. находилась на лечении в отделении анестезиологии и реанимации, с 09.09.2013 г. по 18.09.2013 г. в нейрохирургическом отделении, где ей проведена операция - пластическая трепанация черепа в правой височной области, удаление острой эпидуральной гематомы.
Вина Коноплева П.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, рапортом инспектора ДПС Маракшанова С.П., объяснениями Коноплева П.А. от 06.09.2013 г., Ченчик С.С. от 22.10.2013 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 г., а также другими, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
При этом довод ответчика Коноплева П.А. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду его движения на желтый сигнал светофора, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает, о предстоящей смене сигналов.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение в виде получения платных услуг в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» в размере 8960 рублей, а так же затрат на мази, компьютерную томографию, парики, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанные расходы были понесены на лечение и приобретение лекарств в объеме, который не охватывается рамками обязательного медицинского страхования, а также бесплатного медицинского и лекарственного обеспечения в соответствии с законодательством, поскольку Ченчик С.С. заключила договор с ГБУЗАО АМОКПБ на оказание платных услуг физическим лицам в виде пребывания в одноместной палате повышенной комфортности.
Истец Ченчик С.С. имела возможность, находится на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ», где она бы бесплатно обеспечивалась постоянным посторонним медицинским и бытовым уходом в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако данным правом она не воспользовалась.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований закона Ченчик С.С. не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о взыскании с ответчика понесенных расходов на мази, повязки, компьютерную томографию забрюшинного пространства, проведенную 25.02.2014 г., в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между причиненным истцу вреду здоровью, и произведенными затратами, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение парика в сумме 1199 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как установлено в судебном заседании истцу была проведена операция трепанация черепа в правой височной области, требующая при своем проведении удаления волосистого покрова головы.
При этом требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение второго парика удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода.
Не подлежат удовлетворению и требования по приобретению джинсов и куртки, так как истцом не представлено доказательств о непригодности указанных вещей, и необходимости их замены.
Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, а именно тяжесть телесных повреждений, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, количество физиотерапевтических процедур и явок к врачу во время лечения, обстоятельства причинения телесных повреждений, их характер, степень эмоциональных переживаний потерпевшей в связи с получением травмы, требования разумности и справедливости, невозможность вести привычный образ жизни.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Ченчик С.С. получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга легкой степени, эпидуральная гематома в области правой височной доли, ссадины теменной области слева, ссадины руки и находилась на лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» с 06.09.2013 г. по 09.09.2013 г. в отделении анестезиологии и реанимации, с 09.09.2013 г. по 18.09.2013 г. в нейрохирургическом отделении, где ей проведена операция - пластическая трепанация черепа в правой височной области, удаление острой эпидуральной гематомы.
Учитывая указанные требования закона, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования Ченчик С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представительство в суде в сумме 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ, истец Ченчик С.С. по требованиям о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с Коноплева П.С. в доход местного бюджета, в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 600 рублей.
Так же истцом были заявлены исковые требования, имущественного характера, о возмещении материального ущерба на приобретение джинсов и куртки, подлежащие оплате государственной пошлиной, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.
При этом требования истицы о взыскании с ответчика Коноплева П.А. произведенных судебных расходов в размере 880 рублей, удовлетворению не подлежат, в виду отказа от удовлетворения иска в данной части.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлено доказательств, оплаты нотариусу указанной суммы.
В материалах дела имеется доверенность на представителя, из которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу 200 рублей.
При этом как следует из копии указанной доверенности от 18.02.2014, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, а не только для представления её интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплева П.С. в пользу Ченчик С.С. в счет возмещения ущерба 1199 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 111 199 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коноплева Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей на счет УФК по Астраханской области (Межрайонная инспекция ФНСРФ №4 по Астраханской области) ИНН/КПП: 301011346/300101001, номер счета получателя платежа: 40101810400000010009, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК: 041203001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 12645000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
С у д ь я : подпись В.А. Корнев
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2014 года
Копия верна. Судья: В.А. Корнев
Секретарь: Е.М. Есенгужаева
