Дата принятия: 12 сентября 2014г.
...
Дело № 2- 1763/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего, судьи Максименко Т.В.
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области К., должника Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова П.А. об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области
УСТАНОВИЛ:
Петров П.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что 10.09.2013 г. Саровским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш. о взыскании с последней в пользу Петрова П.А. денежных средств в размере 330 000 рублей. 03.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш. о взыскании с последней в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей. Исполнительские действия производились лишь в период с 10.09.2013г. по 18.12.2013г., после чего исполнительские действия не производятся, что нарушает его права как взыскателя. За период с 19 марта 2014г. по 23.07.2014г. поступили незначительные денежные средства в счет погашения долга. Установленный законом двухмесячный срок истек, однако задолженность не взыскана.
Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Д. в отношении исполнительных производств № в период с 10.09.2013г. по 04.05.2014г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела К., которой в настоящее время поручено исполнительное производство № в период с 05 мая 2014г. по настоящее время и обязать принять необходимые меры для исполнения требований взыскателя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ф., выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных и обязать осуществить личный контроль за исполнением исполнительного производства.
Заявитель Петров П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по Нижегородской области К. возражала против заявления, пояснив, что 14 марта 2014г. она приняла от судебного пристава-исполнителя Л. исполнительное производство № в отношении должника С. о взыскании 330 000 рублей, а в июне 2014г. приняла исполнительное производство на 17 000 руб. и 2000 руб. Ей непонятно какие бездействия обжалует взыскатель. После принятия исполнительных производств направила запросы в банки, учреждения, организовала реализацию имущества должника, направляла взыскателю денежные средства, поступающие от должника.
Должник Ш. считает жалобу необоснованной, так как по мере своих материальных возможностей она погашает долг. У нее на иждивении находятся дети, из заработной платы удерживается 10% в счет погашения долга. Арестованное имущество продано, деньги направлены Петрову. Другого имущества не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 указанного Закона установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные по своему содержанию требования содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.3 ст.441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из общеобязательной правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч.2 ст.256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Приведённая норма закона и правовая позиция в их взаимной связи свидетельствуют о том, что наличие публично-правового характера правоотношений, дополненного обязанностью суда самостоятельно ставить вопрос о применении срока на обращение в суд за защитой, компенсировано процессуальной обязанностью суда полно и всесторонне исследовать в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Саровского РО УФССП по Нижегородской области Д. 10.09.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ш. о взыскании в пользу Петрова П.А. задолженности в размере 330 000 рублей.
В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11.09.2013г. были направлены запросы в ГИБДД, ОАО «Банк Москвы», ИФНС России №3 по Нижегородской области, в УПФР в г.Сарове.
17.09.2013г. вынесены постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
24.09.2013г. направлен запрос в Сбербанк России.
10.10.2013г. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в МБОУ «СОШ №16».
23.10.2013г. осуществлен выход по месту жительства должника.
14.11.2013г. были направлены запросы в ЗАО «Гринфилдбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Банк «Зенит», ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», ООО Банк «Богородский».
Из поступивших ответов из Банков у С. каких-либо счетов не обнаружено.
04.12, 06.12., 09.12.2013г. осуществлены выходы по адресу должника для отыскания имущества.
10.12.2013г. наложен арест на имущество должника Ш. на сумму 7500 рублей.
21.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника С. в МОУ средняя общеобразовательная школа № 16, об удержании 10% из заработка должника для погашения долга.
14.03.2014г. исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Саровского РО УФССП по Нижегородской области К.
Из объяснений К. и материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимала необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления.
30 апреля 2014г. судебный пристав-исполнитель организовала реализацию арестованного имущества должника на сумму 7500 рублей.
08.09.2014г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
12.09.2014г. направила запросы в Банки о наличии у должника расчетных, депозитных, иных счетов.
Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями Саровского РО УФССП по Нижегородской области Д., К. предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.
Однако, общий срок исполнения данного исполнительного производства с момента его возбуждения и до настоящего времени нельзя признать разумным.
Вместе с тем, истцом не указано, какой именно период он считает бездействием, не конкретизировано, в чем выразилось бездействие судебных приставов исполнителей Саровского районного отдела УФССП.
Следует отметить, что Д. и Ф. в настоящее время в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области не работают.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что Петрову П.А. было известно о совершаемых должностными лицами службы судебных приставов действиях или отсутствии таковых в течение всего периода исполнительного производства, что подтверждается его обращениями в прокуратуру ЗАТО г.Саров.
С заявлением о признании неисполнения исполнительного листа бездействием судебных приставов-исполнителей взыскатель обратился только 07 августа 2014г. т.е. с пропуском, установленного ст.441 ГПК РФ десятидневного срока.
Принимая во внимание требования приведённых положений ГПК Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Петровым П.А. пропущен срок для обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей.
Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Д., К., старшего судебного пристава-исполнителя Ф. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Петрова П.А. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Д., К., старшего судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
