Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 5471\2014         12 сентября 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Платоновой Н.М.
 
    при секретаре Понкратовой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
 
    12 сентября 2014 года
 
    дело заявлению ОАО «СКБ-банк» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО3 и отмене постановления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. и отмене постановления. В обоснование требований указали, что указанным постановлением с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей, однако для его взыскания оснований не имелось, поскольку ОАО «СКБ-банк» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечислило денежные средства в размере <...> рублей. Просили признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. незаконным и отменить его.
 
    Представитель ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Представитель     УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя от "."..г. отменено оспариваемое постановление от "."..г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как действиями судебного пристава права должника не нарушены.
 
        Суд, выслушав доводы представителя УФССП по <адрес>, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными частично.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Федеральными законами от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.
 
    В силу частей 11, 12, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
        В силу ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 5 Закона).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
 
    В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу №... с ОАО «СКБ-банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
 
    "."..г. исполнительный лист на основании данного решения поступил в Волжский ГО УФССП по <адрес> и в тот же день было возбуждено исполнительное производство.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО «СКБ-банк» было направлено факсимильной связью "."..г., что подтверждается представленной копией постановления.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от "."..г. судебным приставом исполнителем ФИО5 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления должником.
 
    В материалах исполнительного производства не представлено иных доказательств направления, вручения, либо иного извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Факт направления указанного постановления должнику факсимильной связью только "."..г. не оспаривался представителем УФССП по <адрес> в настоящем судебном заседании.
 
        Соответственно в срок до "."..г. ("."..г. выходной день) у должника ОАО «СКБ-банк» имелся предусмотренный срок для добровольного исполнения требований.
 
    Вместе с тем, "."..г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании с ОАО «СКБ-банк» исполнительского сбора, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, одновременно с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена факсимильной связью и копия оспариваемого заявителем постановления.
 
    "."..г. ОАО «СКБ-банк» в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнило и перечислило указанную сумму по решению суда от "."..г., поскольку указанный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена только "."..г..
 
    "."..г. судебным приставом – исполнителем ФИО3принято постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.
 
    С настоящими требованиями ОАО «СКБ-банк» обратился "."..г. (согласно почтового отправления) и "."..г. заявление поступило в суд.
 
    "."..г., то есть в период рассмотрения настоящего дела, судебным приставом – исполнителем ФИО3 отменено постановление о взыскании с ОАО «СКБ-банк» исполнительского сбора и "."..г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Сведений о направлении ОАО «СКБ-банк» копий постановления от "."..г. и постановления от "."..г., в материалах исполнительного производства не представлено.
 
    В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
 
    Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, обжалуемое заявителем постановление от "."..г. на момент его обращения в суд с заявлением, отменено не было, являлось действующим и подлежало исполнению, отменно только после получения должностным лицом требований заявителя, соответственно до "."..г. возлагало на заявителя обязанность по исполнению данных требований по оплате исполнительского сбора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия постановления от "."..г. должнику направлена не была, что не оспаривалось представителем УФССП по <адрес> в судебном заседании, соответственно об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора должнику на момент рассмотрении дела также не известно, указанное постановление об отмене постановления суду также представлено только в настоящее судебное заседание, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на момент обращения в суд и необходимости рассмотрения и оценки судом данных требований по существу.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, однако указанные обстоятельства противоречат представленным доказательствам, поскольку ОАО «СКБ-банк» не был надлежащим образом до "."..г. извещен о возбуждении исполнительного производства и как следствие не уведомлялось об установлении ему сроков на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предупреждалось о последствиях несоблюдения данного срока.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение или уклонение от получения ОАО «СКБ-банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, как и не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установки срока для добровольного исполнения.
 
    В результате должник необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, и у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований в установленный судебным приставом 5-дневный срок.
 
    Кроме того, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в период с "."..г. по "."..г., более 10 месяцев, никаких действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не принималось, причины неисполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выяснялись.
 
    Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о незаконности принятого постановления от "."..г..
 
    Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. незаконным, суд исходит из того, что на момент вынесения постановления должностное лицо службы судебных приставов не выяснил причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, не принял соответствующие, предусмотренные законом меры и способы об извещении должника о возложенной на него обязанности по постановлению от "."..г.. Кроме того, достоверные мотивы принятого решения о взыскании исполнительского сбора в постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены.
 
    Вместе с тем, требование об отмене оспариваемого постановления от "."..г. удовлетворению не подлежит, так как в настоящее судебное заседание представлены доказательства устранения прав должника и на основании постановления от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по <адрес> ФИО3 указанное постановление от "."..г. отменено. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, исполнительное производство в отношении должника ОАО «СКБ-банк» было окончено в связи с его фактическим исполнением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, Главой 25 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ОАО «СКБ-банк» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО3 и отмене постановления – удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. о взыскании исполнительного сбора с ОАО «СКБ-банк» по исполнительному производству №....
 
    В удовлетворении требований остальной части требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО3 от "."..г. о взыскании исполнительного сбора с ОАО «СКБ-банк» по исполнительному производству №... – ОТКАЗАТЬ.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Справка: мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2014 года (13,14 сентября 2014 года – выходные дни).
 
    Судья: подпись.