Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 12-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград         12 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Алехина Д.Ю. по доверенности Емельяновой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    АЛЁХИН фио1,15<данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Алёхин Д.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался.
 
    За указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алёхин Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель Алёхин Д.Ю. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с существенными нарушением процессуальных требований закона, в обосновании чего указывал, что, при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в моих действиях отсутствовали признаки административного правонарушения. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности. При рассмотрении административного дела судом были нарушены нормы процессуального права. Мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области в нарушение правил подсудности приняла к своему производству данное административное дело и рассмотрела его. Так же в судебном акте указано, что в судебном заседании он, якобы признал свою вину. Однако данные факты не соответствуют действительности, поскольку ТС он не управлял, инспекторы ДПС не останавливали его ТС, в состоянии ни алкогольного ни иного опьянения он не находился. Более того, вину свою в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признавал, как не признает ее и сейчас. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован инспекторами никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс его управления. Следовательно, доказательств того, что он управлял ТС, еще и с признаками алкогольного опьянения, у инспекторов нет и не было, что исключает состав административного правонарушения. Инспекторы не останавливали его автомобиль, соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Суд, вынося судебный акт, о его виновности ограничился лишь материалами дела, предоставленные инспекторами ДПС. Таким образом, судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии суд делали вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Просит восстановить срок дл подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Алёхина Д.Ю. по доверенности Емельянова О.Г. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Алёхин Д.Ю. находился в магазине на <адрес> в <адрес>. Принадлежащее ему ТС находилось около данного магазина. При выходе из магазина к нему подошли сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы на ТС, а так же водительское удостоверение. Он выполнил данное требование. Проверив документы и не найдя никаких нарушений, инспектор ДПС заявил, что Алёхин Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и для подтверждения его слов, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что, он объяснял инспектору, что абсолютно трезвый, никаких алкогольных и иных запрещающих препаратов до и во время управления ТС не употреблял. Более того, пояснил инспектору, что в настоящий момент он не является водителем ТС, поскольку инспекторы ДПС не останавливали его. Кроме того, он пояснил, что спешит на работу для устранения аварии, произошедшей в электроцепи офиса, промедление в пути могло привести к пожару. Инспекторы ДПС, выслушали его пояснения, и как ему показалось, вошли в его положение и предложили ему самостоятельно обратиться к врачу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В том случае, если врачом у него не будет установлено «Состояние опьянения», то административный материал по данной статье будет прекращен, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Но для этого ему необходимо подписать протокол с отказом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано им в последующем. Затем в отношении него был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала, а так же после устранения аварии, по совету инспектора ДПС, он направился в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате проведенных исследований врач не установил у него состояние опьянения, о чем составлен и выдан ему протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вскоре ему пояснили, что вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ будет решаться исключительно в судебном порядке. Считает, что инспекторы ДПС ввели его взаблуждение, воспользовались его юридической неграмотностью, не разъяснили ему правовых последствий, в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нарушило его права, свободы и законные интересы. Однако инспекторы ДПС в действительности не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в наркодиспансере. Соответственно, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание как «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» является незаконным. Таким образом, процедура направления лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Также просила обратить внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах административного дела, где должен быть зафиксирован отказ Алёхина Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представитель Алёхина Д.Ю. по доверенности Федоренко А.З. также в судебном заседании доводы жалобы основанной и дополнительной поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
 
    Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио4 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2014 года, число он не помнит, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес>, около магазина, останавливали все транспортные средства, так как проходил рейд. Также было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>». Водитель автомобиля <данные изъяты>», как выяснилось позже Алёхин Д.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Точно он не помнит, был Алёхин Д.Ю. один или с какими-либо пассажирами. Автомобиль Алёхина Д.Ю. остановил другой сотрудник. После этого, командир передал ему документы и он вместе с Алёхиным Д.Ю. отправились в ОП № 6 УМВД по г.Волгограду, так как там находился алкотестер. В процессе беседы Алёхину Д.Ю., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, что ими был остановлен автомобиль за управлением которого находился Алёхин Д.Ю., а не пешеход на улице.
 
    Исследовав представленный материал, изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, выслушав представителя Алёхина Д.Ю. по доверенности Емельянову О.Г., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио4, свидетеля фио5, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно справочного листа дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена Алёхиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования Алёхиным Д.Ю. не пропущен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Алёхина Д.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алёхин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких - либо замечаний и дополнений Алёхиным Д.Ю. в протокол об административном правонарушении не вносилось. Согласно пояснениям, отраженных в указанном протоколе Алёхин Д.Ю. указал: «Отказался по причине необходимости срочно на работу» (л.д. 3);
 
    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель Алёхин Д.Ю., в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых фио8 и фио9, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.4);
 
    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Алёхина Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что подтверждается подписями Алёхина Д.Ю., а также понятых фио8 и фио6 (л.д.5);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № регион, за совершение Алёхиным Д.Ю. правонарушения, векующее за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых фио8 и фио9 был задержан, и передан под сохранную расписку фио7 (л.д.6);
 
    Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Алёхина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данные доказательства согласуются между собою, каких - либо противоречий между ними судом второй инстанции, как и мировым судьей, по настоящему делу установлено не было.
 
    Суд также принимает показания инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду фио4 в качестве доказательства вины Алёхина Д.Ю. в инкриминируемом правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, что само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности инспектора. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба заявителя в себе также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    При этом, суд по указанным основаниям не может принять в качестве доказательства показания свидетеля фио5, допрошенной в судебном заседании, по ходатайству представителя Алёхина Д.Ю. по доверенности фио2 и показавшей, что утром, летом 2014 года, точную дату не помнит, она торопилась на работу. По дороге на поселке Горный остановился автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением Алёхина Д.Ю., который предложил ее подвезти, на что она согласилась. По пути они познакомились и обменялись номерами сотовых телефонов, после чего Алёхин Д.Ю. остановился около магазина, чтобы купить сигарет. Когда он вышел из автомобиля, она стала разглядывать свой сотовый телефон. Алёхин Д.Ю. долго не возвращался. Через некоторое время, повернувшись назад, она увидела, что Алёхин Д.Ю. стоит на улице и общается с инспектором ДПС. Затем он сел в автомобиль и сообщил, что не сможет ее довезти, тогда она пересела в маршрутное такси. Также пояснила, что она не обратила внимание остановился ли Алёхин Д.Ю. возле магазина по требованию сотрудников ГАИ или сам, когда он остановился ей сказал, что остановился чтобы сходить в магазин за сигаретами. Утверждала, что Алёхин Д.Ю. был трезв, запаха алкоголя не было.
 
    Показания свидетеля фио5 суд считает неубедительными, поскольку она приходится знакомой Алёхину Д.Ю. и из чувства ложного сострадания к последнему пытается помочь ему уйти от административной ответственности. Кроме того и сама свидетель не смогла пояснить была ли остановка автомобиля Алёхина Д.Ю. вынужденной или он остановился сам для того, чтобы сходить в магазин, поскольку она этого не видела. Очевидцем отказа нарушителя от прохождения освидетельствования свидетель не являлась.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких - либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.
 
    Не признание Алёхиным Д.Ю. своей вины в совершении данного правонарушения, а также ссылки на искажение его показаний судом первой инстанции, расцениваются как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области в нарушение правил подсудности приняла к своему производству данное административное дело и рассмотрела его, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как следует из материалов административного дела, правонарушение совершено на <адрес>, относящейся по дислокации к территории судебного участка № 107 Волгоградской области.
 
    Суждение заявителя Алёхина Д.Ю. о том, что судом первой инстанции не был доказан состав правонарушения, а вследствие чего не обосновано не было применено положение статьи 1.5 КоАП РФ, являются голословными и опровергаются материалами дела.
 
    К доводу Алёхина Д.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку он опровергается представленными материалами по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей.
 
    Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления Алёхина Д.Ю. на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Алёхина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении Алёхина Д.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано - запах алкоголя из полости рта.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Алёхина Д.Ю. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.
 
    При этом, каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем также у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.
 
    Доводы заявителя о том, что оснований полагать, что Алёхин Д.Ю. находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, кроме того, об отсутствии признаков опьянения свидетельствует протокол № от 07.07.2014г. медицинского освидетельствования, согласно которому признаки опьянения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как Алёхин Д.Ю. привлечен к административной ответственности ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако правонарушитель от прохождения освидетельствования отказался.
 
    Суд также не может принять во внимание результаты освидетельствования Алёхина Д.Ю. по протоколу медицинского освидетельствования № от 07.07.2014г., так как данное освидетельствование было зафиксировано 07.07.2014г. в 12 часов 35 минут, тогда как правонарушение было совершено Алёхиным Д.Ю. 07.07.2014г. в 09 часов 40 минут.
 
    Утверждение Алёхина Д.Ю. в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при их вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было; для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, необоснованно. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Не является основанием для отмены судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальным техническим средством, поскольку факт управления Алёхина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, по <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение Алёхина Д.Ю. относительно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения Алёхина Д.Ю. от административной ответственности. По смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Алёхин Д.Ю., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Утверждение заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении Алёхина Д.Ю. отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий участвовали фио8 и фио9, удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями. Кроме того, все протоколы Алёхиным Д.Ю. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Алёхина Д.Ю. состава вмененного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Алёхину Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Алёхина Д.Ю. от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Алёхин Д.Ю. собственноручно поставил подпись в соответствующих графах протокола.
 
    Доводы жалобы Алёхина Д.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Алёхина Д.Ю. в себе не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алёхина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Алёхина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алёхина фио1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Алёхина Д.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                              С.А. Фадеева