Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2643/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 09 2014г. г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
При участии представителя заявителя – ФИО7
Представителя заинтересованного лица СПИ ФИО6.
при секретаре Фоменко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 25 07 2014г
Установил :
Представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Азовского района от 25 07 2014г. о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству № 19993/14/33/61. В обоснование заявления указала, что в производстве Азовского районного отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 623353руб 50 коп.
25 07 2014г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, которым принят отчет об оценке арестованного имущества : 2 участка СНТ, предварительной оценкой по 191500руб –каждый. Представитель заявителя считала постановление незаконным, как вынесенное с нарушением прав должника. Последний не был оповещен об исполнительных действиях пристава – производстве ареста, арест имущества произведен с нарушением, так как при описании объекта, подвергнутого аресту не был учтен объект недвижимости неотделимый от земли – жилое строение на одном из участков. Данное обстоятельство привело к занижению оценки арестованного имущества. И приставом неправомерно принята заниженная оценка, что нарушает права должника.
ФИО1 в суд не явился, заявлением просил слушать жалобу в его отсутствие.
Представитель ФИО7, действующая по доверенности (л.д.25) в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие.
Представитель ССП – ФИО6 доводы жалобы не признала, суду пояснила, что обжалуемое постановление отменено постановлением от 22 09 2014г., предмет спора исчерпан. При этом доводы заявителя в части не оповещения должника об исполнительных действиях – аресте имущества, считала не основанными на законе. Одновременно указала, что принятие результатов оценки, произведенной специалистом является обязанностью, а не правом судебного пристава. Также указала, что основанием отмены оспариваемого постановления явилось отсутствие в акте описи (ареста) жилого строения на садовом участке № в СНТ « <данные изъяты>» х.<адрес>. В результате ССП вынесено постановление о снятии ареста с указанного участка и отменено постановление от 25 07 2014г. о принятии результатов оценки двух земельных участков общей стоимостью 383000 рублей.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с вышеназванной нормой процессуального права необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств:
- несоответствия обжалуемых действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В данном случае в связи с отменой обжалуемого постановления самим судебным приставом исполнителем, не нарушены какие-либо права и интересы заявителя. Обжалуемое постановление отменено, утратило свое действие. Отменяя постановление от 25 07 2014г. судебный пристав по сути принял во внимание довод должника о необходимости единой оценки земельного участка и здания, на нем расположенного.
Довод представителя должника о том, что постановление все равно следует признать незаконным решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением правил извещения должника о проведении ареста, суд отклоняет. Основание отмены обжалуемого постановления в данном случае не имеет решающего значения, так как обжалуемый акт отменен и не действует. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом уведомление сторон исполнительного производства о применении такой обеспечительной меры как ареста, является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя. Суд учитывает разъяснение пристава представителю заявителя, данное в ходе суда о том, что если должник желает присутствовать при применении данной обеспечительной меры, он вправе обратится с таким заявлением в службу судебных приставов.
Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление о принятии результатов оценки от 25 07 2014г. отменено и требование заявителя исполнено добровольно в ходе судебного разбирательства, суд находит, что предмет спора исчерпан. Поэтому жалоба заявителя подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела ССП о принятии результатов оценки имущества от 25 07 2014г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: «подпись»
Копия верна: Судья
В окончательной форме решение принято 27 09 2014г.
