Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Ю.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление необоснованным, Киселев Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что нарушено его право на защиту – он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей; назначенное наказание является чрезмерно суровым, правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
Также Киселевым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое оставлено без удовлетворения, поскольку срок обжалования не пропущен.
В судебное заседание Киселев Ю.В. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством телеграфа по адресу фактического проживания Киселева Ю.В., указанного в жалобе. Телеграмма не вручена, сообщено, что Киселев Ю.В. по данному адресу не проживает. Указанное суд расценивает как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Защитник Киселева Ю.В. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и малозначительность правонарушения.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копия трудовой книжки Киселева Ю.В., детализация телефонных переговоров Киселева Ю.В., повестка.
Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в установленные законом сроки по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй не выполнено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.В. рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия Киселева Ю.В., в постановлении указано о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено посредством телеграфа на адрес: <адрес>.
Данный адрес был указан в материале об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Киселева Ю.В, и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся без участия Киселева Ю.В.
Однако в материалах рассматриваемого дела имеются сведения об изменении адреса регистрации места жительства Киселева Ю.В., о фактическом месте его проживания (л.д.№), о чем последний сообщил мировому судье и данная информация была перенаправлена в ОСП.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о том, что адрес регистрации Киселева Ю.В.: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, тогда как извещения на указанные адреса о дате, времени и месте рассмотрения дела не направлялись.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении Киселева Ю.В.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
В данном случае Киселев Ю.В. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями.
Указанное нарушение является существенным и влечёт отмену принятого судебного решения.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение, инкриминируемое Киселеву Ю.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Ю.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
