Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №2-2162/2014г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Магнитогорск 12 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Бурдахиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклушина М.А. к ООО «Дольче Вита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баклушин М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Дольче Вита» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туристической фирмой ООО «Дольче Вита» был заключен договор купли-продажи туристической путевки, по условиям которого он оплатил услуги по организации тура в размере <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту <данные изъяты>, на <данные изъяты> человек. В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ после посещения истцом офиса ответчика стало известно, что бронирование туристических услуг не было осуществлено, директором ООО «Дольче Вита»- Ибрагимовой И.А. было предложено забронировать путевки ДД.ММ.ГГГГ г., в противном случае будет произведен возврат уплаченной суммы. Однако ООО «Дольче Вита» свои обязательства по договору не выполнило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, тратя на это свое личное время, испытывая сильные нравственные страдания, т.к. отпуск был перенесен. Кроме того, для оплаты турпутевки на запланированный отпуск в другой туристической компании был оформлен кредит (л.д. 3-4).
 
    Истец Баклушин М.А., его представитель в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Петруша Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Дольче Вита», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего возражения на иск в котором не оспаривал факт и размер полученных от истца денежных средств, просил снизить размер пени, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств; отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такого, а также снизить размер штрафа, исходя из финансового положения ответчика (л.д. 49-50), также просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 24-25, 27, 48).
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентской деятельностью признается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Реализация туристского продукта в силу ст. 10 названного Федерального закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 10.1 названного Закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
 
    В силу ст. 4 названного Закона порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 указанных Правил информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.
 
    В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественной услуги.
 
    В силу ст. 13 этого же Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО «Дольче вита» в лице генерального директора Ибрагимовой И.А. (фирма) и Баклушиным М.А. (клиент) был заключен договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого фирма бронирует туристическую путевку по маршруту «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей), стоимостью <данные изъяты> долларов США, предоплата составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> доллара по курсу <данные изъяты> (п. 1 договора). В стоимость туристической путевки включены: авиаперелет <данные изъяты>, трансфер <данные изъяты>, отель <данные изъяты>*, размещение: <данные изъяты>, питание – <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Баклушиным М.А. в кассу ООО «Дольче Вита» было внесено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 9).
 
    Ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Баклушиным М.А. в адрес ООО «Дольче Вита» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены заявления о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за путевку (л.д. 10-13).
 
    Поскольку туристические услуги оказаны (бронирование тура у какого-либо туроператора) не были и денежные средства также не были возращены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции (л.д. 5). Из сообщения поступившего из Отдела полиции № следует, что в отношении директора ООО «Дольче Вита» - Ибрагимовой И.А. возбуждено уголовное дело № (л.д. 45).
 
    Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, определяющей пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.
 
    Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени какого-либо туроператора. Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истец передал непосредственно в ООО «Дольче Вита», а не туроператору. Доказательств обратному в суд не представлено.
 
    Суду не представлено доказательств того, что ООО «Дольче Вита» является туристическим агентом какого-либо туроператора.
 
    В судебном заседании установлено, что истец заказал у ответчика туристский продукт и оплатили его. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Дольче Вита» и подтверждено платежными документами.
 
    В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Учитывая, что ООО «Дольче Вита» туристическая путевка для истца не была забронирована и оплачена, ответчик не понес каких-либо фактических расходов, подлежащих удержанию, связанных с исполнением обязательств, то денежные средства, уплаченные за путевку, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Доводы ответчика изложенные в возражении на иск о том, что ответственность должен нести туроператор, т.к. именно он осуществляет бронирование туристического продукта, а ответчик является лишь турагентом (посредником), суд находит не состоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению убытков именно на ООО «Дольче Вита». Характер и размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и не оспаривался ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что истец не получил заказанный и оплаченный им туристский продукт в связи с чем потребительские права истца нарушены и он имеет право на возмещение причиненных ему убытков и морального вреда.
 
    Требования о компенсации морального вреда носят производный характер и подлежат удовлетворению за счет лица, которое признано ответственным за нарушение прав потребителя.
 
    В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., т.к. указанная сумма соответствует характеру и обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ). Доводы Баклушина М.А. о том, что на покупку другой туристической путевки им был взят кредит, в связи с чем ему причинен моральный вред, являются несостоятельными, т.к. получение кредита – это было решение самого истца. Источник получения денежных средств на оплату туристической путевки для ответчика неважен. При этом суд принимает во внимание понесенные истцом нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением к ответчику, а также испорченный отпуск и несостоявшийся планируемый тур.
 
    Оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. она соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Истцом в кассу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., на день вынесения решения денежные средства не возращены. Кроме того, ответчик в возражении на иск не оспаривал факт и размер полученных от истца денежных средств.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ООО Дольче Вита» в пользу Баклушина М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2), оснований для его снижения суд не находит.
 
    В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера + <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Баклушина М.А. к ООО «Дольче Вита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Баклушина М.А. от исполнения договора купли-продажи туристической путевки № заключенного с ООО «Дольче Вита» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Баклушина М.А. денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Дольче Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись