Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-2012/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 12 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Бурдахиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровегина Д.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сыровегин Д.С. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> (восстановительный ремонт), <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, по итогам которого был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.
 
    Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО «РЕСО- Гарантия», недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец был вынужден провести повторную оценку поврежденного ТС, обратился в суд с требованием о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения и реального ущерба. (л.д.3-4)
 
    Истец Сыровегин Д.С. при должном извещении суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Микитова Н.М., (л.д.46 доверенность) действующая в силу доверенности, не настаивала на удовлетворении исковых требований в части выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения иска, настаивала на взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа от взысканных сумм, возмещении судебных расходов. Подтвердила что на момент принятия решения страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил сведения о доплате <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ без обоснования доплаченных сумм.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сыровегину Д.С. под его управлением.
 
    В результате происшествия автомобиль получил существенные технические повреждения, указанные в акте осмотра. Факт повреждений и их локализация установлен судом на основании подлинных материалов по факту ДТП( схемы места ДТП, объяснений водителей) которые сомнения у суда не вызывают.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)
 
    Поскольку повреждения транспортного средства истца произошли в результате ДТП, что в силу Правил страхования предусмотрено в качестве страхового случая, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963-964 ГК РФ, ответчиком не представлено, то суд приходит выводу о возникновении у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения достаточного для возвращения автомобилю состояния предшествовавшего ДТП, в силу положений ст.ст.929 ГК РФ.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Правилами добровольного страхования ТС документы.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по итогам которого выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля.
 
    Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец был вынужден провести повторную оценку поврежденного ТС.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету ИП Б.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составил <данные изъяты> рубля. (л.д.7-27)
 
    Согласно отчету ИП Б.М.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила <данные изъяты> рублей. (л.д.28-43)
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Правильность отчетов оценщика сторонами доказательно не оспорена.
 
    Оценивая представленное доказательства суд находит, что отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС оценщика являются полными, мотивированными, признаются судом обоснованными и принимаются судом при вынесении решения по делу как допустимые доказательства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной Полисом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    До вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено <данные изъяты> рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    По состоянию на дату принятия решения страховщиком выплата страхового возмещения не произведена на сумму <данные изъяты> рублей, ее следует взыскать в судебном порядке.
 
    По правилам п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
 
    Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения и в полном объеме при отсутствии объективных причин для невыплаты такового полностью, т.к. ущерб в целом причиненный транспортному средству истца значительно выше первоначально выплаченного страхового возмещения, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанном размере в добровольном порядке (л.д.44) ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отреагировал.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, тем самым добровольно не удовлетворив требования истца, истец с требованием о выплате страхового возмещения в претензионном порядке обращался, в связи с чем, страховая компания не была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу потребителя в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) *50%. Ходатайств о снижении размера штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком на основании положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, суд полагает правильным исчисленный размер штрафа взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 47 оборот )
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку при определении цены иска истец прибег к помощи ИП Б.М.В..., составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля ТС, оплатил оценщику услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48) о чем в дело представлена квитанция, указанные отчеты приняты судом как достоверные, расходы необходимо понесены истцом в связи с защитой своего права в судебном порядке, то указанные расходы исковой стороны подлежат отнесению на ответчика.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оригинал доверенности не представлен в дело, полномочия делегированные указанной доверенностью представителям истца, связаны с представлением интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но других госорганах, кроме того при возможности удостоверения доверенности без оплаты по месту жительства или работы истца, обязательность несения расходов истцом на нотариальное удостоверение суду материалами дела не обоснована.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ необходимые судебные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика, на сумму (<данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сыровегина Д.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий