Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2313/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
при секретаре: Радке Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вертопраховой О.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска
у с т а н о в и л:
Вертопрахова О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя Ленинского района г.Магнитогорска, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска <данные изъяты> Ф.А., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста в отношении транспортных средств в части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и обязать Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области устранить нарушение права, снять арест с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В обоснование заявления указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мамедовым А.Р.О., она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с тем, что было вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Мамедову А.Р.О.
Поскольку заявителем фактически оспаривается акт судебного пристава-исполнителя, то есть документ, связанный с исполнением судебного постановления, рассмотрение данного заявления судом производится в порядке Раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ, с учетом положений Глав 23 и 25 ГПК РФ.
В судебном заседании при надлежащем извещении Вертопрахова О.И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя – Пушкарева О.П., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании требование об отмене постановления от 28.04.2014г. в части наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № настаивает. Пояснила, что постановление в части наложения ареста на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушает права собственника, т.е. заявителя. О нарушении своего права заявитель узнала 14.05.2014г., когда ей было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен и составляет 3 месяца.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области заместитель начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бондарев Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании, с заявлением не согласился, заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Асадуллина Ф.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Полагает, что арест на транспортное средство наложен правомерно как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства, по которому Мамедов А.Р.О. является должником. Согласно данным МРЭО УМВД г.Магнитогорска Мамедов является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведения о принадлежности автомашины иному лицу отсутствовали.
Заинтересованное лицо –представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Нестеров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Вертопраховой О.И.
Заинтересованное лицо – Мамедов А.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Явившись ранее в судебное заседание, поддержал заявление Вертопраховой О.И.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Вертопраховой О.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24.01.2014г. по иску ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Мамедову Р.А.о., Ибрагимову Д.А.О., Мамедову А.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедова Р.А.О., Ибрагимова Д.А.О. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 428627,48руб., государственная пошлина в размере 3830,98руб. с каждого. С Мамедова Р.А.о., Мамедова А.Р.О. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 2000руб. с каждого. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога-автомобиль № идентификационный номер № номер двигателя № ПТС <адрес>, автомобиль № идентификационный номер № номер двигателя № ПТС <адрес>, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № номер двигателя № ПТС <адрес>.
Из материалов исполнительного производства № №, представленного суду, следует, что на основании исполнительного листа № от 24.01.2014г., выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска о взыскании госпошлины в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 2000руб. и обращении взыскания на предмет залога 19.03.2014г. в отношении ФИО12 А.Р.О. возбуждено исполнительное производство № №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2014г. объединены исполнительные производства от 28.03.2014г. № в отношении Мамедова Р.А.О. и от 19.03.2014г. № в отношении ФИО12 ФИО3.
Постановлением судебного пристава –исполнителя от 28.04.2014г. наложен арест на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО12 ФИО3, в том числе легковой автомобиль седан <данные изъяты>, 2007г.в., государственный регистрационный знак №
Из заявления следует, что Вертопрахова О.И. 14.05.2014г. при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства узнала о наличии постановления о наложении ареста, вынесенном судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска, что также подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании и копией заявления Вертопраховой О.И. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску (л.д.13).
Таким образом, о нарушении своего права заявитель узнала 14.05.2014г.
Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста -12.08.2014г., срок для обращения в суд с указанным заявлением был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращалась. Обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности обращения в суд с заявлением Вертопраховой О.И. до истечения процессуального срока, не установлены.
Доводы представителя заявителя о том, что срок обращения в суд составляет 3 месяца, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава в части наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и снять арест с указанного транспортного средства, в то время как постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2007г.в., государственный регистрационный знак №
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вертопраховой О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий :
