Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-327/2014
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи О.А.Дубковой
при секретаре С.Ю. Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корниенко Н.М., Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (Карельского РФ ОАО «Россельхозбанк) предъявил иск к Корниенко Н.М., Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между истцом и Корниенко Н.М. было заключено соглашение № ...., в соответствие с которым, последней был предоставлен кредит в размере .... руб. под .... % годовых, срок возврата хх.хх.хх г.. Кредит выдан Корниенко Н.М. в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства физического лица № от хх.хх.хх г., заключенный между истцом и Кирилловым А.В. Согласно договору поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хх г..
Ссылаясь на то, что Корниенко Н.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные данным договором, истец просит взыскать солидарно с Корниенко Н.М. и Кириллова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме .... руб., а также государственную пошлину в размере .... руб. в равных долях.
Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Корниенко Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем в деле имеется расписка.
Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором от хх.хх.хх г. № ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставило Корниенко Н.М. кредит на сумму .... руб., под .... % годовых, сроком до хх.хх.хх г. на неотложные нужды.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, хх.хх.хх г. между банком и Кирилловым А.В. заключен договор поручительства № ...., по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Корниенко Н.М. своих обязательств по кредитному договору, заключенному хх.хх.хх г..
Обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. ОАО "Россельхозбанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N .... от хх.хх.хх г. и не оспаривалось ответчиками.
Судом установлено, что Корниенко Н.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей.
Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб., из которой .... руб. - сумма основного долга, .... руб. - сумма просроченной задолженности, .... руб. начисленные проценты.... руб. неустойка по просроченной ссуде, .... руб. - неустойка по просроченным процентам.
Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.
В судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хх г., ответчик Кириллов А.В. с заявленными требованиями истца не согласился, указав на то, что договор поручительства он не подписывал, подписи в данном документе ему не принадлежат.
С целью проверки доводов ответчика Кириллова А.В. по делу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ходатайству Кириллова А.В. была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «....».
Согласно заключению эксперта ООО «....» № от хх.хх.хх г. подписи от имени Кириллова А.В. в представленном на экспертизу договоре поручительства № от хх.хх.хх г., заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Кирилловым А.В. выполнены не Кирилловым А.В., а иным лицом.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению данному экспертом ООО "Кронос Карелия", так как оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с Корниенко Н.М. задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере .... руб.
Заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кириллову А.В. являются необоснованными, так как судом установлено, что подписи от имени ответчика Кириллова А.В. в договоре поручительства № от хх.хх.хх г., заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и Кирилловым А.В. выполнены не Кирилловым А.В., а иным лицом, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает возможным и необходимым разрешить заявление ООО «....» о взыскание расходов на производство проведенной экспертизы по данному делу, размер которых составляет .... руб. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику Корниенко Н.М. возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Корниенко Н.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме .... руб., государственную пошлину в размере .... руб.
В удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности с Кириллова А.В. в солидарном порядке с Корниенко Н.М. отказать.
Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ОАО «....» расходы за проведение экспертизы в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Дубкова
....
.....
