Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-1922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
12 сентября 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Багдасаровой К.А.,
 
    истца Номоконовой Л.А.,
 
    ответчика Дымшакова В.Д., его представителя по устному ходатайству Прохорова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номоконовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Дымшакову В. Д. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Номоконова Л.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    14 января 2013 года в 8ч. 50м. в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный знак № RUS он допустил наезд на пешехода, не закончившего переход проезжей части при смене сигнала светофора, за что ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ постановлением суда от 04 марта 2013 года. В результате истцу причинен вред здоровью – <данные изъяты>, по поводу чего она находилась на лечение в травмпункте Городской клинической больницы № 1 с 25 января по 27 мая 2013 года, Краевой клинической больницы с 14 по 23 января 2013 года, смогла приступить к работе 28 мая 2013 года. За этот период оплата больничного листа составила <данные изъяты> коп., а заработная плата, которая могла быть начислена <данные изъяты> коп., разница составляет <данные изъяты> коп. По причине невозможности трудится в этот период у истца сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> коп. Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» выплатил ей в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп.
 
    На основании статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Номоконова Л.А. заявила о привлечении соответчиком ООО «Росгосстрах», завила требования к нему о взыскании утраченного заработка в указанном размере. В этой части от требований к ответчику отказалась.
 
    Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Соответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представил.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
 
    В судебном заседании ответчик Дымшаков В.Д., его представитель Прохоров А.Н. иск признали в части <данные изъяты> руб., в заявленной сумме не признали, полагали ее завышенной, просили учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика, имеющего заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц, вину дорожных служб и самого истца, не принявшего достаточных мер для избежание на нее наезда автомобиля при переходе дороги в гололед.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в определенных судом размерах, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, предусматривающих, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
 
    Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
        Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Как видно из материалов дела, 14 января 2013 года в 8ч. 50м. в <адрес>, Дымшаков В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил наезд на Номоконову Л.А., не закончившую переход проезжей части при смене сигнала светофора.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Ингодинского районного суда города Читы Дымшаков В.Д. признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 500 руб.
 
    Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения в результате которого причинен вред истцу установлена указанным судебным актом это обстоятельство не подвергается сомнению при рассмотрении данного дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Номоконовой Л.А. причинены следующие телесные повреждения, классифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>.
 
    Как подтверждается медицинскими справками и листками нетрудоспособности Номоконовой Л.А. находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице с 14 по 23 января 2013 года, на амбулаторном лечении в Городской клинической больнице № 1 с 25 января по 27 мая 2013 года, приступила к работе 31 мая 2013 года.
 
    Страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> коп.
 
    Справкой с места работы истца подтверждается размер ее заработной платы за этот период <данные изъяты> коп., выплата по больничному листу <данные изъяты> коп., размер утраченного заработка составил <данные изъяты> коп.
 
    При таком положении суд считает правильным требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Суд учитывает причинение вреда источником повышенной опасности, повлекшим по вине ответчика причинение средней тяжести вреда здоровью истца, получившим в связи с этим указанные телесные повреждения и вынужденным почти полгода находится на лечении. Истец, воспитывая самостоятельно несовершеннолетнего сына 2002 года рождения, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что безусловно причинило ей моральные страдания.
 
    Суд соглашается с доводами истца, что такого рода повреждение здоровья могут иметь отдаленные последствия и привести к ухудшению качества жизни истца в будущем.
 
    Грубая неосторожность потерпевшего, также как умышленность действий причинителя вреда из материалов дела не усматривается, поэтому суд правила пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не применяет.
 
    При этом суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего подтвержденную справкой по форме 2 НДФЛ заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    При перечисленных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшей, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Суд отмечает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска полностью, в размере <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика и соответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, соответственно, <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Номоконовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Номоконовой Л. А. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> коп.
 
    Исковые требования Номоконовой Л. А. к Дымшакову В. Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дымшакову В. Д. в пользу Номоконовой Л. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., с Дымшакова В. Д. <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1922/2014 Ингодинского районного суда города Читы