Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Купцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «Группа Е 4» об отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Группа Е 4» обратилось в суд с заявлением об отмене незаконного и необоснованного постановления судебного пристава- исполнителя, мотивируя тем, что судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО – Югре Лыкова Т.В. <дата> вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4» в размере 7206710,88 рублей. Основанием для ареста дебиторской задолженности ОАО «Группа Е4», как указано в Постановлении, явились исполнительные документы выданные мировым судьей г. Нижневартовска, согласно которых задолженность ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» перед работниками по заработной плате составила 22994745,28 рублей. Согласно акту сверки № от <дата>, по договору подряда № 2011-038-ОСН от <дата>, задолженность ОАО «Группа Е4» перед контрагентом ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» составила 7206710,88 рублей. ОАО «Группа Е4» платежным поручением от <дата> на сумму 1130053,81 рублей и 1 531 392,37 рублей частично оплатило имеющуюся задолженность, в связи с чем задолженность ОАО ««Группа Е4» перед ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» составила 4545284,71 рублей. При этом срок уплаты денежных средств в размере 4545284,71 рублей не наступил, так как эта сумма является гарантийным удержанием по договору. Таким образом, судебный пристав- исполнитель, как того требует закон, не проверил фактический размер дебиторской задолженности, срок её уплаты по договору, не запросил у должника бухгалтерские документы, арестовал задолженность, размер которой не соответствует её фактическому размеру. Просит отменить постановление от <дата> к и№ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4» в размере 7206710,88 рублей вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО – Югре Лыковой Т.В., как вынесенное незаконно и необоснованно.
Представитель заявителя ОАО «Группа Е4» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в заявлении поддерживает.
Представитель ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Лойко Н.М. в судебном заседании, доводы жалобы не признала, суду пояснила, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО –Югре вынесено постановление, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4» в размере 4545 264,71 рублей, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от <дата> на сумму 7206710,88 признано утратившим силу.
Представитель третьего лица ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» Борщ С.В. с доводами представителя службы судебных приставов согласился, подтвердил наличие дебиторской задолженности в размере 4545 264,71 рублей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре имеется сводное исполнительное производство № № о взыскании с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» в пользу взыскателей физических лиц оплаты труда и иные выплаты по трудовым спорам на общую сумму 22994745,28 рублей.
Как следует из ч. 1 п. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В силу ч. 1, 3 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
<дата> судебный пристав-исполнитель Лыкова Т.В. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4», принадлежащую должнику ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» в размере 7206710,88 рублей.
Дебиторская задолженность - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически выполненных работ.
Состав и размер дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском учете должника-организации.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителя заявителя, третьего лица ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3», что дебиторская задолженность ОАО «Группа Е4» принадлежащая должнику ОАО «Передвижная механизированная колонна № на <дата> составляет 4545264,71 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата>, наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4», принадлежащую должнику ОАО «Передвижная механизированная колонна № 3» в размере 4545264,71 рублей. Постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника дебиторскую задолженность от <дата> на сумму 7206710,88 рублей считать утратившим силу.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от <дата>, признано утратившим силу, нарушенное право восстановлено, предмет спора отсутствует. Оснований возлагать на должностное лицо обязанности восстановить нарушенное право не имеется, в связи с чем требования заявителя об отмене постановления от <дата> к и/п № о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4» в размере 7206710,88 рублей вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Лыковой Т.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемым постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Лыковой Т.В. от <дата> по исполнительному производству № о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Группа Е4» в размере 7206710 рублей 88 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Э.Р. Курманов
