Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-2381/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
 
    с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.,
 
    истицы Дьяченко Л.Н., ее представителя по доверенности Каландарова М.А.,
 
    ответчицы Дьяченко Т.С., ее представителя по доверенности Савчука И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Л. Н. к Дьяченко Т. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Дьяченко Л.Н. обратилась в суд с иском и просит признать Дьяченко Т.С. прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить ответчицу из жилого помещения по указанному адресу, взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Дьяченко А.В., и Дьяченко Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В настоящей квартире зарегистрированы: Дьяченко А.В. (сын истицы), Н. (дочь сына истицы). Помимо указанных лиц, в квартире по спорному адресу проживает жена сына истца – Дьяченко Т.С.. Ответчик и иные проживающие в данном жилом помещении, платежей за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу не несут, компенсацию затрат истицы на содержание жилого помещения не вносят, никаких договоров и соглашений о предоставлении жилого помещения, принадлежащего истцу, в аренду ответчику, не имеется. Ответчик не пускает истца в принадлежащую ему квартиру, устраивает скандалы, препятствует требованиям истца о проведении ремонта помещения, с целью последующего отчуждения квартиры собственником, содержит в жилом помещении домашнее животное (собаку), вопреки требованиям истца. На обращение истца к ответчику с просьбой освободить квартиру, ответчик ответила отказом и по настоящее время не выполнила законные требования истца. Истица не может осуществить законное право на свободное распоряжение принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а именно, осуществить ее продажу, так как ответчица незаконно находящаяся в ней, препятствует осуществлению такого права. Истица имеет договорные отношения с агентством недвижимости о продаже квартиры по спорному адресу, и у агентства имелись покупатели на нее, которые в результате действий ответчика, впоследствии отказались от покупки квартиры, в связи с чем, истцом понесены убытки (упущенная выгода) в размере <данные изъяты>, требуемые истцом к взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истица Дьяченко Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что продажа квартиры по спорному адресу является способом урегулирования вопросов по долгам сына – Дьяченко А.В., имеющего задолженность по кредитным обязательствам. Не отрицала, что препятствием в продаже спорной квартиры, является наличие регистрации в ней несовершеннолетней Н., отмечая, что ответчица имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру по другому адресу, но не желает зарегистрировать дочь в данной квартире. Указала, что продажная стоимость квартиры снизилась по причине ухудшения ее состояния, в виду ненадлежащего ее содержания со стороны ответчика. Не знала о наличии между сыном и ответчиком договора на право пользования спорным жильем. Отметила, что, продав квартиру по спорному адресу, намерена приобрести для сына и внучки другое жилье, погасив за сына имеющие у него долговые обязательства.
 
    Представитель истицы по доверенности Каландаров М.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнив, что истица, как собственник спорной квартиры, не давала согласия на вселение ответчика в нее, в связи с чем, имеет место незаконное пользование жилым помещением по <адрес>, а фактическое проживание ответчика по указанному адресу, лишает истца возможности продать квартиру.
 
    Ответчица Дьяченко Т.С. иск не признала ни в какой его части. Пояснила, что квартира по спорному адресу ранее принадлежала на праве собственности ее мужу, с которым находится в зарегистрированном браке. В квартире она проживает вместе с Дьяченко А.В. с июня 2013 года. По настоятельной просьбе истца Дьяченко А.В. принял решение о том, что подарит спорную квартиру истцу во избежание ареста на нее за долговые обязательства мужа. Отрицала, что с ее стороны истцу чинятся препятствия в доступе в квартиру. Истица, имея ключи от входной двери в квартиру, приходила в нее, приводила покупателей. Пояснила, что в настоящее время Дьяченко А.В. не работает, злоупотребляет наркотическими средствами, в связи с чем, она вынуждена обращаться за материальной помощью к своим родителям. Не препятствует истцу в продаже спорной квартиры, однако необходимо соблюдение прав несовершеннолетней Н., которая вместе с ней и мужем фактически проживают в жилом помещении.
 
    Представитель ответчицы Дьяченко Т.С. по доверенности Савчук И.Н., поддерживая позицию своей доверительницы, в судебном заседании полагал, что иск подлежит отклонению в полном объеме, ссылаясь на то, что право истца на распоряжение квартирой ответчиком не нарушено, учитывая, что квартира может быть продана с обременениями. Ответчица проживает и пользуется спорным жильем на законных основаниях, учитывая, что между ней и предыдущим собственником был заключен договор найма спорного жилого помещения, который не оспорен и является действующим. Полагает, что причинение убытков истцом не доказано, а равно и наличие упущенной выгоды, отмечая, что стороной истца в силу нормы ст. 15 ГК РФ, не уточнены требования в названной части и не обоснован размер заявленных требований.
 
    Третье лицо Дьяченко А.В., привлеченный определением суда от 11.08.2014года к участию в дело в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П признал, что положение ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР об установлении порядка вселения, а именно с соблюдением режима прописки (в настоящее время регистрации по месту жительства), не соответствует Конституции РФ, а именно ее статьям 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, и статьи 27 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и жительства, поскольку его реализация ставится в зависимость от получения разрешения на прописку.
 
    Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства. Вселение граждан в качестве членов семьи требует изменения договора социального найма, поскольку в нем необходимо указать нового члена семьи Данная норма ч. 2 комментируемой статьи соотносится с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Дьяченко Л.Н. с <дата> является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д.7,9).
 
    Ранее спорная квартира принадлежала Дьяченко А.В., а договор дарения был заключен между Дьяченко А.В. (даритель) и Дьяченко Л.Н. (одаряемый), что подтверждается копией договора дарения квартиры от <дата>, согласно п. 9 которого, Дьяченко А.В., Н. зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно выписке из лицевого счета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу не имеется (л.д.10-20).
 
    В жилом помещении по <адрес> зарегистрированы: Дьяченко А. В. <дата> рождения с <дата>, Н., <дата> рождения – с <дата> (л.д.21).
 
    Родителями Н. <дата>, являются Дьяченко Т.С. и Дьяченко А.В. (л.д. 29).
 
    В подтверждение требований о взыскании суммы в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) истцом представлена копия договора оказания риэлторских услуг от <дата> по подбору покупателя на квартиру по <адрес>, подготовку договора купли-продажи, сопровождение сделки в УФСГРКиК (л.д.28).
 
    Брак между Пентюховой Т.С. и Дьяченко А.В. заключен <дата>. После регистрации брака присвоены фамилии Дьяченко (л.д.30).
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Пентюхова Т.С. является долевым собственником в праве общей долевой собственности с долей в праве в размере 1/2 на квартиру по <адрес> (л.д.41).
 
    В подтверждение доводов истца о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние спорной квартиры, представлены фотографии (л.д.37), а также представлены сведения о снижении рыночной стоимости спорной квартиры, выставленной на продажу (л.д. 38-40).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., показала, что находится с истцом в договорных отношениях по подбору покупателей спорной квартиры, состояние которой ухудшилось, что является основанием для отказа покупателей от ее приобретения.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.23).
 
    Из договора найма жилого помещения, заключенного <дата> между Дьяченко А.В. и Дьяченко Т.С., усматривается, что Дьяченко А.В., являясь собственником квартиры по <адрес>, предоставил Дьяченко Т.С. во временное владение и пользование указанное жилое помещение для проживания в нем совместно со своей малолетней дочерью Н., <дата> сроком на 5 лет, также условиями данного договора предусмотрено, что переход права собственности на указанное помещение не влечет расторжения или изменения условий данного договора. При этом новый собственник становится на место наймодателя на условиях настоящего договора, за исключением п. 8 договора (л.д.42).
 
    Как следует из объяснений ответчицы и это не опровергнуто в судебном заседании, Дьяченко Т.С. с июня 2013 года в качестве члена семьи Дьяченко А.В., предыдущего собственника, была вселена в спорную квартиру и по настоящее время проживает в ней без регистрации, на основании договора найма.
 
    Доказательств самовольного (незаконного) вселения Дьяченко Т.С. в спорную квартиру, суду не представлено.
 
    Истец, предъявляя требования к ответчику, в том числе, и по основаниям невозможности в полной мере распорядится принадлежащим ему спорным жилым помещением, а именно продать его, требований к Дьяченко А.В. и Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не заявляет.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).
 
    Конституционный Суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).
 
    Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
 
    В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
 
    Как следует из материалов дела ответчик Дьяченко Т.С. приходится женой Дьяченко А.В., являющийся сыном истца, и который проживает в спорном жилом помещении с ответчиком и малолетним ребенком, куда ответчица была вселена в качестве члена семьи сына истца.
 
    Как уже было отмечено выше, <дата> был заключен брак между Дьяченко А.В. и Дьяченко Т.С. (до брака Пентюхова).
 
    От брака ответчица и третье лицо по делу имеют несовершеннолетнего ребенка – Н. <дата> рождения.
 
    Брак между указанными лицами не расторгнут.
 
    Третье лицо Дьяченко А.В. и несовершеннолетняя Н. также зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
 
    Ответчица вселена в спорное жилое помещение до его передачи истцу в собственность на основании договора найма спорного жилого помещения и проживает в ней как член семьи Дьяченко А.В.. Следовательно, ответчица обладала равным правом пользования спорной квартирой до ее передачи в собственность истцу, при этом, договор найма спорного жилого помещения не оспорен, является действующим, срок его действия не истек.
 
    Данные обстоятельства ничем объективно не опровергаются. Требований о расторжении договора найма спорного жилого помещения, о признании его недействительным, истица не заявила.
 
    Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит суд к убеждению о том, что ответчица не может быть признана прекратившей право пользования данным жилым помещением, и, как следствие, оснований для ее выселения по ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.
 
    Кроме того, отношения по пользованию ответчиком жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
 
    Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, принимая во внимание, что о наличии регистрации Дьяченко А.В. и Н. в спорном жилом помещении было известно истцу при заключении договора дарения, то правовые основания для признания ответчика прекратившей право пользования квартирой, отсутствуют.
 
    Ответчица не перестала являться членом семьи по отношению к своему ребенку и супругу.
 
    Имея право пользования спорной жилой площадью, несовершеннолетняя Н. в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право в отношении пользования спорным жилым помещением не может. Ее мать - ответчик Дьяченко Т.С. является, как и отец – Дьяченко А.В., законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, вправе проживать со своим ребенком, заботясь о его нравственном и духовном воспитании, осуществляя за ним должный уход и неся соответствующие материальные расходы на его содержание.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящее время родители Н. проживают совместно по спорному адресу, а потому местом жительства несовершеннолетней по соглашению родителей определено место жительства отца Дьяченко А.В..
 
    Также суд учитывает, что требования о выселении Дьяченко Т.С. истцом заявлены самостоятельно и без учета интересов несовершеннолетней и третьего лица.
 
    Кроме того, раздельное проживание Дьяченко Т.С. со своим малолетним ребенком, причем с учетом возраста ребенка, невозможно.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также производность права пользования жилым помещением ответчика от прав пользования ее несовершеннолетнего ребенка и супруга в отношении спорной квартиры, у суда не имеется правовых оснований для признания Дьяченко Т.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, и как следствие, оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, как того просит истица, поэтому суд отказывает Дьяченко Л.Н. в удовлетворении ее исковых требований.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, давая в совокупности оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения имуществу истца вреда, наличие неполученных доходов вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанного ущерба.
 
    Из объяснений стороны истца следует, что сумма упущенной выгоды, заявленная к взысканию, состоит из <данные изъяты> – разница между предлагаемой первоначально ценой спорной квартиры, выставленной истцом на продажу, и ценой квартиры в результате проживания ответчика в квартире и ее действиями (бездействием), связанные с ухудшением состояния жилого помещения.
 
    В качестве доказательств убытков (упущенной выгоды) сторона истца ссылается только на фотографии и распечатку с сайта объявлений по продаже квартир.
 
    Вместе с тем, истцом, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств того, что истица чинит препятствия истцу в доступе в спорное жилое помещение и со стороны ответчика чинятся препятствия в продаже квартиры, и, что, в результате данных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде отказа покупателей от проведения сделки купли-продажи жилого помещения по спорному адресу, что исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба истцу.
 
    То есть, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
 
    Обстоятельства существенного ухудшения состояния предоставленного по договору найма помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент рассмотрения спора по сравнению с его состоянием на момент вселения ответчика материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.
 
    Иных доказательств того, что в результате действий ответчика, истец был лишен возможности продать квартиру, суду не представлено.
 
    В связи с чем, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении Дьяченко Л.Н. ущерба повреждением квартиры, доказанности факта и размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, фотографии и распечатки с сайта объявлений не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены данные, которые не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствх, на которые истец ссылается в обоснование иска.
 
    Таким образом, наличие убытков (упущенной выгоды), возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска и в названной выше части.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 98,100 ГПКРФ в их взаимосвязи, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дьяченко Л. Н. к Дьяченко Т. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении из жилого помещения по указанному адресу, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014года.