Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-1095
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Романовой Т.М.,
с участием представителя истца Брызгаловой Е.В.,
представителей ответчика Амосовой А.П., Злыгостевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску Тамбии А.А. к индивидуальному предпринимателю Тумилевичу В.В. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, издании приказа об увольнении, внесении записи ва трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Тамбия А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тумилевичу В.В. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по безопасности по совместительству. После увольнения с основного места работы принес ИП Тумилевичу В.В. трудовую книжку, в которой была сделана запись № о работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от менеджера магазина он узнал о своем увольнении, в связи с чем поехал к ответчику, тот подтвердил информацию об увольнении. В бухгалтерии ему выдали трудовую книжку, он считал себя уволенным с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика телеграмму с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. При личной встрече Тумилевич В.В. пояснил, что он не уволен, но к работе его допускать не будут до разрешения вопроса по уголовному делу о краже денег.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему вновь сообщили об увольнении, на предложение выслать приказ направили письмо, из которого следует, что приказ об увольнении не издавался, с ним заключен трудовой договор по совместительству, трудовая книжка на него не заводилась.
Поскольку записи об увольнении в трудовой книжке не было, он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, одновременно просил погасить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя письмо, в котором последний сообщил, что заявление об увольнении получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием его на работе в течение 14 дней с момента предупреждения, увольнение не произведено. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оформлению прекращения трудового договора, изданию приказа об увольнении его с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника) с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и 5 дней ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка без записи об увольнении, что послужило препятствием к трудоустройству, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав, может быть компенсирован выплатой <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и его увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, приведены доводы об отсутствии оснований для увольнения, нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца Брызгалова Е.В. требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что работа у ИП Тумилевича В.В. являлась для Тамбия А.А. основной, именно в связи с этим после увольнения с предыдущего места работы внесена запись в его трудовую книжку. Отсутствие приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ объясняется недостатками в ведении делопроизводства по кадровым документам. Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами, что Тамбия А.А. являлся материально ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, функции по обслуживанию материальных ценностей не вменялись, что исключает возможность его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Процедура соблюдения порядка привлечении к дисциплинарной ответственности ИП Тумилевичем В.В. не соблюдена. Доказательства предоставления оплачиваемых очередных отпусков работнику ответчиком не представлены, равно как и доказательства выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудовых прав Тамбии А.А. сомнений не вызывает, ему безусловно причинен моральный вред.
Представители ответчика Злыгостева Г.В., Амосова А.П. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что Тамбия А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Тумилевичу В.В. по совместительству, это условие трудового договора не изменялось. Обязанности по внесению записей о приеме и увольнении в трудовую книжку истца у ответчика не было. При приеме на работу Тамбия А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. В его должностные обязанности помимо обеспечения безопасности предприятия входило инкассирование магазинов, при этом договор о полной материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Тамбия А.А. провел инкассирование трех магазинов, выручку с двух магазинов в центральную кассу не сдал, объяснения по данному факту давать отказался. В связи с утратой доверия ответчиком произведено обоснованное увольнение работника с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Тамбии А.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями бухгалтера-кассира, в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней у Тамбии А.А. не было. В период работы истец неоднократно использовал очередные отпуска, хотя их предоставление ответчиком не оформлялось, в силу дружеских отношений между сторонами. Представителем ответчика Амосовой А.П. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Представителями выражено мнение, что трудовые права работника ответчиком не нарушались, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, оставляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. (ч.1 ст. 72 ТК РФ)
По правилам ч.1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с частями 1,4 ст. 282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно частям 3, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. (ч.1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. (ч.5 ст. 80 ТК РФ)
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно частям 1,3,5 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Тамбия А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Тумилевичем В.В. трудовой договор №, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность заместителя директора по безопасности. В соответствии с п.2.2, договор является договором по совместительству. На момент заключения договора основным местом работы истца являлось К.. Прим на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тамбия А.А. с основного места работы уволен, продолжил работу у ИП Тумилевича В.В., каких-либо письменных соглашений об изменении условий ранее заключенного трудового договора сторонами не заключалось. Трудовая книжка была передана Тамбией А.А. С.А.В., работавшей менеджером по персоналу М., в котором Тумилевич В.В. является учредителем.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, после которого истец перестал выходить на работу. Ему выдана трудовая книжка с записью о приеме на работу к ИП Тумилевичу В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тамбия А.А. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тумилевичем В.В. издан приказ б\н о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на работу по невыясненным причинам (до выяснения причин). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тамбия А.А. уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Основания увольнения в приказе не указаны. Согласно пояснениям представителей ответчика, представленным документам, поводом к увольнению истца явились установленные в результате ревизии и служебной проверки факты несдачи им денежной выручки с проинкассированных магазинов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего включение в трудовые обязанности истца функций по обслуживанию денежных и товарных ценностей. Трудовой договор, заключенный с истцом, такой информации не содержит. Должностная инструкция заместителя директора по безопасности с подписью истца не представлена. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Показания свидетелей И.О.С., Ш.О.И., пояснивших суду, что по поручению Тумилевича В.В. Тамбия А.А. осуществлял инкассирование магазинов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Учитывая, что надлежащими доказательствами не подтверждено, что Тамбия А.А. являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение его по основаниям утраты доверия ( п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) требованиям трудового законодательства не соответствует, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным. Возможность отмены судом приказов, изданных работодателями, законом не предусмотрена, в удовлетворении иска в этой части Тамбии А.А. должно быть отказано.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, предопределяют, в частности, право работника в любое время расторгнуть трудовой договор. Порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой единственным условием для расторжения трудового договора является уведомление работником работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
ДД.ММ.ГГГГ Тамбией А.А. оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, направленное ответчику по почте и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения такого заявления ИП Тумилевичем В.В. в указанную дату подтверждается письмом за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). Поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении Тамбия А.А. свое заявление не отозвал, ответчик обязан произвести его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению увольнения являются обоснованными, судом удовлетворяются. Поскольку последний день двухнедельного срока предупреждения об увольнении является нерабочим, датой увольнения является следующий ближайший рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Тамбии А.А. в части возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи об увольнении в его трудовую книжку должно быть отказано, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателей, работа у которых для данного работника является основной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбия А.А. был принят на работу к ИП Тумилевичу В.В. по совместительству, после его увольнения с основного места работы какие-либо письменные соглашения об изменении условий ранее заключенного трудового договора сторонами не заключались, что представитель истца Брызгалова Е.В. в судебном заседании не оспаривала. Ссылка на существование договоренности, основанной на дружеских отношениях Тамбии А.А. и Тумилевича В.В., в данном случае недопустима. Трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя изменить условие трудового договора о совместительстве с даты прекращения трудовых отношений по основному месту работы, такое изменение возможно только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто.
Доводы представителя истца о том, что с после увольнения с основного места работы Тамбия А.А. фактически допущен ответчиком до работы по основному месту несостоятельны и не основаны на положениях ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ о форме трудового договора при фактическом допущении работника к работе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в нем.
Наличие записи о приеме на работу в трудовой книжке истца само по себе не подтверждает заключение трудового договора с работником по основному месту работы. Судом установлено, что эта запись выполнена С.А.В., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по персоналу М., учредителем которого является Тумилевич В.В. Не помнит в каком году по просьбе Тамбии А.А. она внесла запись о работе в его трудовую книжку, хотя оформлением трудовых отношений с работниками ИП Тумилевича В.В. на тот момент занималась У.О.М. Приказа о приеме Тамбии А.А. на работу она не видела, не может объяснить как проставлены дата и номер приказа, дата принятия на работу.
Свидетель У.О.М. пояснила, что работает у ИП Тумилевича В.В. бухгалтером по заработной плате, в ее обязанности входит также оформление кадровых документов, внесение записей в трудовые книжки работников. Запись о приеме Тумилевича В.В. на работу выполнена не ею. Трудовую книжку Тумилевич В.В. ей не сдавал, возможно, она оказалась в сейфе после увольнения С.А.В., которая передала ей все документы.
Показания свидетеля не противоречат записям в журнале движения трудовых книжек работников, который информации о приеме трудовой книжки Тамбии А.А. и ее выдаче не содержит.
Свидетель К.И.Ю. подтвердила доводы представителя истца о том, что трудовая книжка Тамбии А.А. хранилась в отделе кадров ИП Тумилевича В.В. Между тем, хранение трудовой книжки истца у специалиста по кадрам ИП Тумилевича В.В., не свидетельствует о том, что работа у этого работодателя являлась для него основной.
Книга кадровых приказов за ДД.ММ.ГГГГ судом исследована, приказа № о приеме Тамбии А.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Принимая во внимание положения ст.ст. 57, 72, 282 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, порядке их изменения, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что работа у ИП Тумилевича В.В. не являлась работой по совместительству. По этим же основаниям суд отказывает Тамбии А.А. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Утверждение истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не исполнена обязанность по выплате ему заработной платы ничем не опровергнуто. Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что письменных документов, подтверждающих получение Тамбией А.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась. Показания свидетеля И.О.С. о том, что она лично выдала истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом.
По условиям трудового договора, истцу установлен оклад <данные изъяты>, доплата районного коэффициента 15%, отсюда размер оплаты труда за месяц составит <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ исполнение истцом трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается, соответственно, заработная плата должна быть выплачена в установленном размере. Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбия А.А. проводил инкассирование магазинов, в остальные дни доказательства его выхода на работу не представлены, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма подлежащей взысканию заработной платы составит <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> /оплата за месяц/ : 17 /к-во рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ/ =<данные изъяты> /оплата за 1 день /. <данные изъяты> /оплата за ДД.ММ.ГГГГ/ + <данные изъяты> /оплата за ДД.ММ.ГГГГ/ + <данные изъяты> /оплата за ДД.ММ.ГГГГ/= <данные изъяты>) В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.
Очередные отпуска в период работы у ИП Тумилевича В.В. истцу не предоставлялись, приказы о направлении работника в очередной отпуск отсутствуют. Сами по себе факты отсутствия Тамбии А.А. на работе, его поездки на отдых, в том числе и за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют об использовании им очередных отпусков. Показания свидетелей С.А.В., У.О.М.., И.О.С., Ш.О.И., подтвердивших использование истцом отпусков по устной договоренности с работодателем, допустимыми доказательствами не являются, судом не принимаются.
В связи с увольнением истец вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из установленной трудовым договором продолжительности ежегодного отпуска, заявленного периода работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованный отпуск составит 126 календарных дней, среднедневной заработок истца-<данные изъяты> ( <данные изъяты>/ оплата за месяц/ : 29,4 /среднемесячное число календарных дней/=<данные изъяты>), отсюда компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по правилам ст. 140 ТК РФ должна быть ему выплачена в день увольнения. Дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока.
Незаконным увольнением, неисполнением обязанности по оплате труда, окончательному расчету ИП Тумилевичем В.В. нарушены трудовые права Тамбии А.А., последнему безусловно причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств причинения вреда, длительности и характера страданий истца, отсутствия тяжких последствий, восстановления прав судебным решением, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – госпошлина по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Тумилевича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении Тамбии А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Обязать индивидуального предпринимателя Тумилевича В.В. издать приказ о расторжении трудового договора с Тамбией А.А. и увольнении последнего с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумилевича В.В. в пользу Тамбии А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумилевича В.В. госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
судья:
