Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.
с участием представителя – адвоката ЯШНИКОВОЙ И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу
Баканова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>
на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На данное постановление Бакановым С.А. в установленные законом сроки подана жалоба.
В судебном заседании Баканов С.А. и его представитель Яшникова И.В. доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что Баканов С.А. работал в ООО «Лайнер» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. он прибыл на территорию предприятия, расположенную в <адрес> от диспетчера ООО «<данные изъяты> им был получен путевой лист на маршрут № юг, следующий рейсом <данные изъяты>. После этого Баканов прошел медосмотр и выехал на маршрут на автобусе <данные изъяты> регистрационный знак № При возвращении из <адрес> в районе <адрес> примерно в <данные изъяты> мин произошло столкновение с велосипедистом ФИО11, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в попутном направлении с автобусом под управлением Баканова по обочине, резко изменил направление движения и выехал на полосу попутного движения, создав помеху для движения. Баканов был вынужден применить резкое торможение, в результате чего автобус вынесло за пределы проезжей части на противоположную сторону, где он получил механические повреждения. В салоне автобуса находились пассажиры, которые также получили множественные повреждения и были доставлены в больницу. В результате данного ДТП велосипедист ФИО11 также был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. Баканов С.А. тоже получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. О случившемся ДТП было сообщено на станцию Скорой помощи, в ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», а также работодателю. На место ДТП сначала прибыл собственник автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 и работник ООО <данные изъяты>» ФИО3. ФИО8 забрал у Баканова дневную выручку, а ФИО3 - путевой лист, находившийся у Баканова в руках, и из кабины автобуса забрала страховой полис и лицензию на пассажирские перевозки. После этого прибыли работники ГИБДД и стали оформлять материал по факту ДТП. Водительское удостоверение Баканов передал сотруднику ГИБДД, а по поводу остальных документов пояснил, что они находятся у присутствовавшей на месте ДТП ФИО4, работника ООО «<данные изъяты> После этого Баканов был доставлен в больницу, куда впоследствии прибыл работник ГИБДД для его опроса. Таким образом, в данный день Баканов имел все необходимые документы, в том числе и путевой лист, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому просят постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав пояснения Баканова С.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Баканова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Баканов С.А. управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № не имея при себе путевого листа, и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В силу статьи 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Установлено, что собственником автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.39-41).
Согласно договору аренды данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды в ООО <данные изъяты>» (л.д.37-44), с которым Баканов С.А. состоял в трудовых отношениях (л.д.45-46).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.А., управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров, что заявитель в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал.
Учитывая изложенное, Баканов С.А. обязан был иметь при себе, в силу указанных выше требований закона, путевой лист.Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Баканов С.А. управлял автобусом, не имея при себе путевого листа.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в объяснении Баканов С.А., как правонарушитель, указал на то, что он не знал о том, что нужен путевой лист.
Затем, в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия Баканов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим знакомым ФИО15 (собственникам автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № и попросил у них данный автобус, чтобы доехать по своим делам. После чего ему были переданы документы, ключи от автобуса, страховой полис, и он поехал. Переделав свои дела, он, двигаясь обратно из <адрес>, посадил в автобус несколько пассажиров (л.д.18-19).
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы сотрудник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, им отбиралось объяснение у водителя автобуса Баканова С.А.. Объяснение отбиралось в больнице, куда был доставлен водитель Баканов С.А.. В связи с тем, что Баканов С.А. пояснил, что в данный день он брал автобус для личных нужд, без оформления путевого листа, но в автобусе в момент ДТП находились пассажиры, в отношении Баканова С.А. был составлен протокол за управлением водителем транспортным средством без путевого листа.
Доводы Баканова С.А. о том, что путевой лист у него на данный день имелся, однако на месте дорожно-транспортного происшествия, его забрала у него ФИО3 не нашли своего подтверждения.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО3 суду показала, что она не имеет никакого отношения к ООО <данные изъяты>». Её наняли водители, которые осуществляют перевозки по маршруту № «<данные изъяты>» для того, чтобы отправлять рейсовые автобусы по времени, устанавливая очередность отправления рейсов с соблюдением определенных временных интервалов. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла указанную работы, и примерно в <данные изъяты> поехала в <адрес>. По дороге в <адрес> она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и так как движение было сильно замедленно, она вышла из автобуса и пошла к месту ДТП. Однако к месту ДТП её не допустили сотрудники ГАИ, так как, со слов сотрудников ГАИ, из автобуса могла произойти утечка горючего, а она в этот момент курила. Никаких документов у водителя автобуса Баканова, она не забирала.
Из второго объяснения самого Баканова С.А., которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), следует, что путевой лист, а также лицензионную карточку он передал сотрудникам ГАИ.
Однако в ходе рассмотрения жалобы, не нашел своего подтверждения тот факт, что путевой лист был передан Бакановым С.А. сотрудникам ГАИ, поскольку именно за отсутствие путевого листа на Баканова С.А. и был составлен протокол.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 – <данные изъяты> Баканова С.А., которая подтвердила, что она была на месте дорожно-транспортного происшествия, и она видела, как ФИО16 забрала у отца документы, в том числе и путевой лист.
Суд считает, что данные показания являются недостоверными, поскольку свидетель приходится близким родственником Баканову С.А., что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО8 показал, что ему и его супруге ФИО5 принадлежит автобус <данные изъяты> регистрационный знак № Данный автобус до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «<данные изъяты> Затем договор аренды был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ на имя Баканова С.А. была выписана доверенность на управление данным автобусом, на основании которой Баканов и пользовался автобусом ДД.ММ.ГГГГ.
Данные показания ФИО8 подтверждаются доверенностью, подписанной Бакановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Доводы Баканова С.А. о том, что данная доверенность была им подписана позже, а не ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Баканова С.А. – свидетель ФИО9 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении <данные изъяты>, куда поступил Баканов С.А. после дорожно-транспортного происшествия. К Баканову приходили посетители, в том числе хозяин автобуса. Между ними была какая-то речь о документах, в том числе и о доверенности. Позже Баканов ему рассказал, что подписал доверенность на автобус, которую его попросили подписать.
Однако как следует из пояснений данного свидетеля, о доверенности ему было известно только со слов самого Баканова, сам он данные документы не видел.
В обоснование того, что путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан, Баканов С.А. ссылается на путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Между тем, наличие у Баканова С.А. путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у Баканова С.А. путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Баканова С.А. отсутствовал путевой лист, вследствие чего он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баканова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.3 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Баканова С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баканова ФИО17 оставить без изменения, а жалобу Баканова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
