Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-619/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 12 сентября 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Попову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 07.09.2011 года между Поповым О.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № (рефинансированный кредит), в соответствии с которым банк предоставил Попову О.В. кредит в размере 707802 рублей под 11% годовых на срок 72 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 08.12.2011 года ответчик стал допускать просрочку платежа. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, а также на основании ст. 811 ГК РФ банк принял решение о досрочном взыскании с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору. Согласно прилагаемому расчету, задолженность заемщика составляет 687972 рубля. Истец просит взыскать с Попова О.В. задолженность по кредитному договору в размере 687972 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10079 рублей 72 копеек.
В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.
Ответчик Попов О.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела суд установил, что 07.09.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Поповым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «МДМ Банк» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 707802 рублей под 11% годовых на срок 72 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету, 07.09.2011 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика Попова О.В. зачислено 707802 рубля. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирование кредитов, банк имеет право досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета и выписке по счету следует, что ответчик Попов О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, банк 12.02.2013 г. направил ему требование о досрочном возврате кредита. Ответчик Попов О.В. обязательства по возврату кредита не исполнил.
Поскольку представленными материалами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы кредита.
Согласно расчету истца, задолженность Попова О.В. по кредитному договору составляет 687972 рубля (основной долг).
Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина в размере 10079 рублей 72 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Попова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 687972 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10079 рублей 72 копеек, а всего взыскать 698051 рубль 72 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
