Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-2776/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего             Е.С. Николаенко
 
    при секретаре                               Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    представителя истца Копаневой В.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2014г. сроком по 31.12.2014г.,
 
    представителя ответчика Нестерова Ю.Е. – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/от 08.09.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Нестерова Ю.Е.,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИФНС России по г.Томску) обратилось в суд с заявлением об установлении Нестерову Ю.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что Нестеров Ю.Е. состоит на налоговом учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В отношении Нестерова Ю.Е. была проведена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение № 20/30В от 04.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены суммы неуплаченных налогов в общем размере /________/ рублей, суммы пени в размере /________/ рублей, суммы штрафа в размере /________/ рубля. Инспекцией в адрес Нестерова Ю.Е. было направлено требование /________/от 14.02.2013г. об уплате недоимки в срок до 20.03.2013г в размере /________/ руб., требование /________/от 18.06.2013 об уплате налога в срок до 19.07.2013г. в размере /________/ руб. ИП Нестеров требование в установленный срок не исполнил. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган может взыскать налог за счет средств иного имущества. Инспекция располагает информацией об отсутствии на счетах Нестерова денежных средств. На основании ст. 47 НК РФ вынесены Постановления /________/от 18.04.2013г., /________/от 15.08.2013г. по результатам их рассмотрения возбуждены исполнительные производства и вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств. Должник также в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Поскольку Нестеровым Ю.Е. в рамках исполнительного производства не были исполнены требования, ИФНС обратилось в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд из РФ. На 17.06.2014г. Нестеров Ю.Е. имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме /________/ рублей.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Нестерову Ю.Е. до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием /________/от 14.02.2013г., требование /________/от 18.06.2013г., требование /________/от 10.06.2011, постановлением /________/от 11.09.2012г., Постановлениями /________/от 18.04.2013г., № 13049 от 15082013г. В размере /________/ рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г. Томску просила заявление удовлетворить. Пояснила, что задолженность Нестерова не погашена.
 
    Заинтересованное лицо - ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В заявлении указано, что 23.07.2014г. должнику Нестерову Ю.Е. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. На данный момент не известно о надлежащем уведомлении должника, так как корреспонденция направлялась простым письмом.
 
    Заинтересованное лицо Нестеров Ю.Е. в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматривающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.
 
    Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.
 
    Согласно заявлению, поступившему в суд адрес заинтересованного лица указан г. Томск, /________/.
 
    Согласно почтовым извещениям, корреспонденция суда, направлялась по указанному адресу, а также по адресу: г. Томск, /________/ была возвращена в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу соответственно.
 
    Судом получена по запросу от операторов сотовой связи информация о том, что сотовые номера на Нестерова Ю.Е. не зарегистрированы. При звонках на имеющиеся номера телефонов абонент был недоступен либо абонент не отвечал.
 
    С учетом предпринятых судом мер по извещению заинтересованного лица Нестерова Ю.Е., место жительства ответчика суду не известно.
 
    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае, если место жительства его неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2014 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Нестерову Ю.Е. назначен адвокат.
 
    Представитель заинтересованного лица Нестерова Ю.Е. - Проханова М.В., действующая на основании ордера, в силу закона возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что заявителем в настоящем судебном заседании не доказан факт намеренного неисполнения должником обязанностей налогоплательщика. Сведений о том, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства не имеется.
 
    На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что Нестеров Ю.Е. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица.
 
    Решением /________/В от 02.11.2010г. назначена выездная налоговая проверка Нестерова Ю.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008г.
 
    В ходе выездной проверки было установлено, что Нестеровым Ю.Е. были получены денежные средства в сумме /________/ рублей. С учетом суммы дохода сумма, подлежащая уплате по ставке 13%, составляет /________/ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки /________/В от 21.02.2011г.
 
    С учетом выявленных нарушений было принято решение о привлечении Нестерова Ю.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога в размере /________/ На основании смягчающих обстоятельств размер снижен до /________/ рублей;
 
    ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы, подлежащей уплате и составила /________/). В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен до /________/0 рублей.
 
    В том числе, начислена недоимка по НДФЛ за 2008 год в сумме /________/ рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме /________/ рублей.
 
    ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Нестерова Ю.Е. было направлено требование /________/по состоянию на 14.02.2013г. об уплате пени в размере /________/ руб. в срок до 20.03.2013г.
 
    ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Нестерова Ю.Е. было направлено требование /________/об уплате пени в размере /________/ руб. в срок до 19.07.2013г.
 
    Судом установлено, что Постановлением /________/от 18.04.2013г., Постановлением /________/от 15.08.2013г. решено произвести взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества Нестерова Ю.Е.
 
    На основании указанных исполнительных документов - постановлений судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска были возбуждены исполнительные производства – 24.04.2013г. /________/о взыскании задолженности в размере /________/ руб., 21.08.2013г. /________/о взыскании задолженности в размере /________/ руб.
 
    Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно справке по сводному исполнительному производству №/________/ от 16.06.2014г. общая задолженность Нестерова Ю.Е. составляет /________/ рублей, в том числе налоговых платежей в сумме /________/ рублей.
 
    В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах Нестерова Ю.Е. отсутствуют, недвижимое имущество за Нестеровым Ю.Е. не зарегистрировано, по данным ГИБДД УВД по Томской области Нестеров Ю.Е. имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21013.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения данной меры в отношении Нестерова Ю.Е. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Данные выводы суд делает исходя из следующего.
 
    Из материалов дела не следует, что Нестеров Ю.Е. ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
 
    Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя сведений о том, что Нестерову Ю.Е. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, так как постановление было направлено простой корреспонденцией, других сведений о получении им постановления нет.
 
    Также из справки по сводному исполнительному производству №/________/ от 16.06.2014г. указано, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания должника и наличия имущества, ему принадлежащего, не представилось возможным. По извещениям судебного пристава-исполнителя о вызове на прием Нестеров Ю.Е. не является.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Основанием для установления временного ограничения является не только наличие задолженности по исполнительным документам, но и иные указанные в законе обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.
 
    Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Нестерова Ю.Е. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.