Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-1410/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 17.09.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    с участием истца Клюкиной Э.К., представителя истца Шибаевой Т.В., представителя ответчика Ростоцкой Е.В.,
 
    при секретаре Черемных А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюкиной Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Росс-ЕК» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, изменении приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении записи в трудовой книжке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Клюкина Э.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Росс-ЕК», в котором просила истребовать у ответчика трудовую книжку, изменить дату приказа об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменить дату увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении заработную плату, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2014г. по 15.07.2014г. в размере ХХХ руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ХХХ руб., компенсацию морального ущерба в размере ХХХ руб.
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что заявление об увольнении было подано ею не 18.03.2014г., как указано в первоначальном иске, а 18.04.2014г., просила изменить дату приказа об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменить дату увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2014г. по 31.08.2014г. в размере ХХХ руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ХХХ руб., компенсацию морального ущерба в размере ХХХ руб. В судебном заседании истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика не выплаченной при увольнении заработной платы, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец с 13.11.2013г. работала в ООО «Торговый дом «Росс-ЕК» в должности кладовщика, при этом в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней не был заключен и приказ о принятии на работу не оформлялся.18.04.2014г. истцом работодателю было подано заявление об увольнении, в связи с чем она была уволена с работы по собственному желанию без отработки тот же день. Однако при увольнении трудовая книжка ей выдана не была, расчет с ней произведен не был и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец не получала. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием о выдаче мне трудовой книжки и окончательного расчета, что ей отвечали, что все документы находятся в головном предприятии в городе Екатеринбург. В связи с нарушением трудовых прав, истица 23.05.2014г. обратилась с письменным заявлением в прокуратуру г. Новоуральска. 26.05.2014г., узнав у работников, что выдали зарплату, истец вновь пришла на предприятие с целью получить трудовую книжку и окончательный расчет. При этом ей для подписания выдали приказ о принятии на работу и трудовой договор, которые мне предложили датировать 13.11.2013г., что она и сделала. Также ей было предложено подписать приказ об увольнении, датировав его днем увольнения, а именно 18.04.2014г., но истец поставила дату ознакомления с приказом 26.05.2014г., после чего ей было сказано, что в таком случае она не получит трудовую книжку и окончательный расчет. 12.08.2014г. истец и ее представитель приходили в ООО «Торговый дом «Росс-ЕК», где Клюкиной Э.К. было предложено дать объяснения по факту прогулов, поскольку те объяснения, которые она желала дать, а именно, что уволена по собственному желанию с 18.04.2014г., ответчика не устроили, а другие объяснения, дать она отказалась. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, в результате чего у нее возник психоэмоциональный стресс. 02.09.2014г. истец ознакомлена с приказом об увольнении за прогул, ей выдана трудовая книжка и расчет при увольнении. Основывая свои требования на ст.ст. 68, 84.1, 237, 62, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказавшись от требования об истребовании трудовой книжки, просили изменить дату приказа об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменить дату увольнения в трудовой книжке, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки просили взыскать с ответчика в пользу Клюкиной Э.К. неполученный заработок в размере ХХХ руб., денежную компенсацию в размере ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. Также просили взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей. В судебных прениях представитель истца отказалась от требования об изменении даты увольнения.
 
    Представитель ответчика Ростоцкая Е.В., действующая на основании доверенности от 16.07.2014г., исковые требования не признала, суду пояснила, что Истец работала у ответчика в должности кладовщика с 13.11.2013г. по трудовому договору от 13.11.2013г. При этом трудовой договор и приказ о приеме истца на работу были оформлены и подписаны сторонами в день приема работника, то есть 13.11.2013г., в связи с чем довод истца и ее представителя о нарушении ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации считала необоснованным. Начиная с 21.04.2014г. по настоящее время Клюкина Э.К. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, что отражено в актах об отсутствии работника на рабочем месте. В связи с отсутствием на рабочем месте у Клюкиной Э.К. неоднократно как устно, так и письменно были затребованы объяснения, однако по настоящее время объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте Клюкиной Э.К. не предоставлено. Уведомления о необходимости предоставления письменный объяснений направлялись ответчику посредством почтовой связи по месту ее регистрации, однако истец их не получала. Также необоснованным считала утверждение истца о расторжении с ней трудового договора 18.04.2014г. по собственному желанию, поскольку в ООО «Торговый дом «Росс-ЕК» не поступало заявление Клюкиной Э.К. об увольнении. Поскольку основанием для издания приказа об увольнении по собственному желанию является заявление работника об увольнении по собственному, а такое заявление от истца не поступало, следовательно, не приказ об увольнении Клюкиной Э.К. не издавался и трудовой договор с ней не прекращался. Поскольку прекращения трудового договора с Клюкиной Э.К. не имело место, значит и оснований для выдачи ей трудовой книжки и расчета при увольнении не имелось. Указывала, что проверкой прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск по заявлению Клюкиной Э.К. установлен факт того, что Клюкина Э.К. не писала заявление об увольнении и до сих пор является работником ответчика. С 21.04.2014г. истец числилась как работник, отсутствующий на рабочем месте без уважительных причин. Также представитель ответчика полагала необоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку прекращения трудового договора с Клюкиной Э.К. не было, следовательно, у ответчика не возникло обязанности выдать работнику трудовую книжку и расчет при увольнений. Кроме того, по мнению представителя, Клюкина Э.К. являясь материально-ответственным работником без объяснения причин не выходит на работу, отмечая, что данный длительный прогул является не единственным прогулом Клюкиной Э.К. за период ее работы в ООО «Торговый Дом «Росс-ЕК», поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 20.01.2014г. не уведомив работодателя об уважительной причине своей неявки. 12.08.2014г., истец появилась в ООО «Торговый дом Росс-ЕК», ей вновь было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 21.04.2014г. по 11.08.2014г. Однако Клюкина Э.К. отказалась от предоставления письменных объяснений, мотивировав свой отказ нежеланием дать такие объяснения, о чем 12.08.2014г. составлен соответствующий акт. 15.08.2012г. в связи с не предоставлением Клюкиной Э.К. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем был составлен соответствующих акт. В связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительны причин, в частности в период с 04.08.2014г. по 08.08.2014г., 11.08.2014г. приказом от 01.09.2014г. истец уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При этом, 02.09.2014г. Клюкина Э.К. ознакомлена с приказом под роспись, с ней произведен расчет при увольнении и ей выдана трудовая книжка.
 
    Исследовав представленные в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Судом установлено, что Клюкина Э.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика на основании приказа № ХХ от 13.11.2013г. (л.д. 75)., 13.11.2013г. между сторонами заключен трудовой договор № ХХ (л.д. 71-74), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 76).
 
    Согласно объяснениям истца, данным ею в судебном заседании, в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ней 13.11.2013г. не заключался, приказ о приеме на работу ей не объявлялся. Трудовой договор и приказ о приёме на работу были подписаны ею 26.05.2014г., когда она пришла к ответчику с целью получить трудовую книжку и расчет при увольнении. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено. В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора, заключенного 13.11.2013г. между Клюкиной Э.К. и ООО «Торговый дом «Росс-ЕК», из которого следует, что экземпляр настоящего трудового договора получен на руки истцом 13.11.2013г. Также в материалах дела имеется копия приказа о приеме истца на работу от 13.11.2013г., из которого следует, что с данным приказом истец также ознакомлена 13.11.2013г. доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
 
    Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
 
    При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
 
    Истец Клюкина Э.К. в обоснование своих исковых требований указала, что 18.04.2014г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано руководителем ООО «Торговый дом «Росс-ЕК». При этом истец указала, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с даты подачи ею заявления об увольнении, то есть с 18.04.2014г.
 
    При этом, судом установлено, что оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в данном случае не имеется.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих факт написания и подачи истцом заявления об увольнении, достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, истцом и ее представителем как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Довод истца о том, что она 26.05.2014г. приходила в ООО «Торговый дом «Росс-ЕК» и там ей был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, датированный 18.04.2014г., также ничем не подтверждён.
 
    Показания свидетеля Клюкина М.Н., допрошенного в судебном заседании 12.08.2014г., также не подтверждают вышеуказанные доводы истца, поскольку из его показаний следует, что не знает, писала ли его мать заявление об увольнении или нет. Также свидетель показал, что в мае 2014г. приходил с истцом в ООО «Торговый дом «Росс-ЕК», видел, как его мать подписывала приказ об увольнении, при этом, точно не помнит, что там было написано, дату приказа и другие его данные не видел.
 
    Свидетель Красовская М.В. пояснила, что со слов дочери ей известно, что в апреле 2014г. руководитель заставил истца написать заявление об увольнении, которое им было подписано, после чего дочь отдала заявление какой-то женщине. Сама она при подаче истцом заявления об увольнении не присутствовала, знакомили или нет Клюкину Э.К. с приказом об увольнении, ей не известно.
 
    Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что ей известен общий порядок оформления прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, 18.04.2014г. с приказом об увольнении ее под роспись не знакомили, трудовую книжку и расчет при увольнении ей не выдавали.
 
    Также суд принимает во внимание, что в отсутствие 18.04.2014г. приказа о прекращении трудового договора, что подтвердила сама истец в судебном заседании, она 21.04.2014г. не выходит на работу, достоверно не убедившись, что трудовые отношения между ней и ответчиком действительно расторгнуты.
 
    Кроме того, в трудовой книжке истца, которая обозревалась в судебном заседании, имеется запись от 01.09.2014г. о расторжении с Клюкиной Э.К. трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных записей о расторжении с ней трудового договора, в том числе от 18.03.2014г. или 18.04.2014г., за период с 13.11.2013г. по настоящее время, трудовая книжка не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, факты наличия волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ответчиком, подачи ею 18.04.2014г. заявления об увольнении и прекращения 18.04.2014г. трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом Клюкиной Э.К. и ее представителем не доказаны, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности выносить приказ о прекращении трудового договора с Клюкиной Э.К., выдать ей трудовую книжку и произвести расчет при увольнении.
 
    В связи с изложенным суд находит исковые требования истца об изменении даты приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2014г. по 31.08.2014г. в размере ХХХ руб., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ХХХ руб., компенсации морального ущерба в размере ХХХ руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
 
    Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию необходимо учитывать, что увольнение, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что в период с 21.04.2014г. по 31.08.2014г. Клюкина Э.К. отсутствовала на рабочем месте, что подтвердила сама истец в судебном заседании, о чем также ею непосредственно указано в исковом заявлении.
 
    По факту отсутствия истца на рабочем месте инспектором по кадрам Озорниной С.В. в присутствии генерального директора ООО «Торговый дом «Росс-ЕК» Волобуева С.Н. и инженера конструктора Минниахметовой Е.А. составлены соответствующие акты (л.д. 79-155).
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу о наличии у ООО "Торговый дом «Росс-ЕК" правовых оснований для привлечения Клюкиной Э.К. к дисциплинарной ответственности.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.
 
    Так, ООО "Торговый дом «Росс-ЕК" посредством телеграфной связи 05.08.2014г. было направлено Клюкиной Э.К. по мету ее регистрации и фактического проживания уведомление о необходимости явиться в ООО «Торговый дом «Росс-ЕК» для дачи объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте в период с 21.04.2014г. по 04.08.2014г. включительно. Как следует из материалов дела, данное уведомление-телеграмма истцу вручена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 169).
 
    12.08.2014г., когда истец появилась в ООО «Торговый дом Росс-ЕК», ей вновь было предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 21.04.2014г. по 11.08.2014г. Как следует из акта от 12.08.2014г. Клюкина Э.К. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, мотивировав свой отказ нежеланием дать такие объяснения (л.д. 172).
 
    О том, что 12.08.2014г. истец приходила к ответчику и ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 21.08.2014г. по 11.08.2014г., от дачи которых она отказалась, истец также указала в своих объяснениях в судебном заседании, при этом, пояснив о нежелании давать объяснения именно те, которые нужны ген. директору. Те объяснения, которые она готова была написать, ответчика не устраивали, он отказывался их принимать. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство, что ответчик не пожелал принять у Клюкиной Э.К. объяснения, в которых она указывала, что была уволена по собственному желанию еще 18.04.2014г. и по этой причине отсутствовала на рабочем месте, суду не представлено. Кроме того, ничто не препятствовало истцу направить объяснения, которые она считала нужным дать, посредством почтовой связи.
 
    15.08.2012г. по факту непредставления Клюкиной Э.К. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте инспектором по кадрам Озорниной С.В. в присутствии ген. директора Волобуева С.Н. и инженера-конструктора Минниахметовой Е.А. составлен соответствующих акт (л.д. 173).
 
    Что касается довода представителя истца о том, что ответчик затребовал с Клюкиной Э.К. какие-либо объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте спустя длительное время и после того, как Клюкина Э.К. обратилась с заявлением в прокуратуру, то вопрос о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью.
 
    01.09.2014г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 01.09.2014г. № ХХ, с которым Клюкина Э.К. была ознакомлена 02.09.2014г., что подтверждено в судебном заседании самой Клюкиной Э.К. Кроме того, оригинал приказа был непосредственно исследован судом в судебном заседании.
 
    Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии Клюкиной Э.К. на рабочем месте 04.08.2014г., 05.08.2014г., 06.08.2014г., 07.08.2014г., 08.08.2014г., 11.08.2014г., телеграмма от 05.08.2014г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и уведомление от 07.08.2014г. о неявке истца за телеграммой; акт от 12.08.2014г. об отказе Клюкиной Э.К. предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте; акт от 15.08.2014г. о непредставлении Клюкиной Э.К. письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поскольку прогул у истца был длительным - с 21.04.2014г. по 31.08.2014г., срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в подп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, следует признавать не тот день, в который было установлено отсутствие работника на работе, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.
 
    Судом учитывается, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, при этом до настоящего времени истец объяснений по факту длительного прогула, на основании которых ответчик смог бы оценить характер причин отсутствия истца на работе, так и не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного наказания.
 
    При этом, по мнению суда, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка - прогула, определяемого законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины. С учетом длительности совершенного истцом прогула суд приходит к выводу о том, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в данном случае нарушены не были.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования Клюкиной Э.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Клюкиной Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Росс-ЕК» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, изменении приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А. Калаптур
 
    Согласовано:
 
    Судья Т.А.Калаптур