Решение от 12 сентября 2014 года

дело № 2-4239/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасиной Ю.Ф. к ООО Строительная компания «Новый Дом» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колбасина Ю.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04 декабря 2012 года между ООО Строительная Компания «Новый дом» (Застройщик) и ФИО 1 (Дольщик) был заключен Договор о долевом участии в строительстве 15-17-ти этажного 156-квартирного жилого дома по <...>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, построить 15-17-ти этажный 156-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру №, ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.
 
    Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет ... рублей, которые были уплачены ФИО 1 в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО Строительная Компания «Новый дом» исх.№ от ... г. года.
 
    Срок передачи квартиры в соответствии с п. 3.6 Договора был установлен в течении 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2012 года), то есть до 01 марта 2013 года.
 
    27 февраля 2014 года между ФИО 1 (Уступщик) и Колбасиной Ю.Ф. (Преемник) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Уступщик передает, а Преемник принимает все права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры №, ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на 4 этаже 15-17-ти этажного 156-квартирного жилого дома по адресу: <...>.
 
    Учитывая, что до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира № истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил суд взыскать с ООО Строительная Компания «Новый дом» в пользу Колбасиной Ю.Ф. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В отношении истца Колбасиной Ю.Ф. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98).
 
    В судебном заседании представитель истца Воронцова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Новый дом» адвокат Прусакова М.Г., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, представила суду письменный отзыв относительно предмета предъявленных требований, который приобщен к материалам дела (л.д. 46-49). Адвокат Прусакова М.Г. в судебном заседании пояснила, что вины Общества в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию не имеется, дом не был сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц, кроме того между ФИО 1 и ООО СК «Новый дом» было подписано дополнительное соглашение № в Договору № от 04.12.2012 года, согласно которому между сторонами изменен срок ввода в эксплуатацию дома – на первый квартал 2014 года, срок передачи Застройщиком объекта Дольщику в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2014 года, следовательно, в случае взыскания неустойки период просрочки должен исчисляться с 01.06.2014 года.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2012 года между ООО Строительная Компания «Новый дом» (Застройщик) и ФИО 1 (Дольщик) был заключен Договор о долевом участии в строительстве 15-17-ти этажного 156-квартирного жилого дома по <...> согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, построить 15-17-ти этажный 156-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру номер 82, ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. 110-115). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет ... рублей, которые были уплачены ФИО 1 в полном объеме, что подтверждается Справкой ООО Строительная Компания «Новый дом» исх.№ от 21.02.2014 года (л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 3.6 Договора срок ввода дома к эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года; Срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2013 года.
 
    В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, и, соответственно, квартира № истцу по акту приема-передачи не передана.
 
    27 февраля 2014 года между ФИО 1 (Уступщик) и Колбасиной Ю.Ф. (Преемник) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Уступщик передает, а Преемник принимает все права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры №, ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на 4 этаже 15-17-ти этажного 156-квартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 16). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    Оплата по Договору уступки прав требования произведена Колбасиной Ю.Ф. в полном объеме в размере ... рублей, что подтверждается распиской ФИО 1 (17).
 
    ФИО 1 уведомила ООО СК «Новый дом» о состоявшейся переуступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом (л.д. 51) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    16 июля 2014 Колбасиной Ю.Ф. в адрес ООО Строительная Компания «Новый дом» была направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение обязательств по договору (л.д. 102-103), которая была получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 99), однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2013 г. по 20.08.2014 г. включительно (500 дней просрочки) в размере ... рублей.
 
    Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Доводы ответчика о том, что между ФИО 1 и ООО СК «Новый дом» было подписано дополнительное соглашение № в Договору № от 04.12.2012 года, согласно которому между сторонами изменен срок ввода в эксплуатацию дома – на первый квартал 2014 года, срок передачи Застройщиком объекта Дольщику в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2014 года, следовательно, в случае взыскания неустойки период просрочки должен исчисляться с 01.06.2014 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Учитывая вышеизложенное на дополнительное соглашение № к Договору № от 04.12.2012 года о долевом участии в строительстве распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
 
    Дополнительное соглашение № к Договору № от 04.12.2012 года о долевом участии в строительстве должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Поскольку указанное дополнительное соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор о долевом участии в строительстве изменений относительно срока ввода в эксплуатацию дома и срока передачи Застройщиком объекта Дольщику в нарушение норм гражданского законодательства РФ не зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке и, следовательно, данный документ является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение № к Договору № от 04.12.2012 года о долевом участии в строительстве не соответствует действующему законодательству.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение п. 3.12 Договора о долевом участии в строительстве Истец, как новый Дольщик, не представила Застройщику документы, подтверждающие ее права на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставление указанных документов на срок сдачи дома в эксплуатацию не влияют, кроме того ФИО 1 своевременно уведомила ООО СК «Новый дом» о состоявшейся переуступке прав требования, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку Договор о долевом участии в строительстве был заключен между ФИО 1 и ООО СК «Новый дом» и цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет ... рублей, а впоследствии ФИО 1 переуступила свое право требования по договору о долевом участии в строительстве Колбасиной Ю.Ф., суд полагает необходимым при расчете неустойки брать цену договора о долевом участии в строительстве (...), а не цену договора уступки прав требования (...).
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 500 дней просрочки (за период с 01.03.2013 г. по 20.08.2014 г. включительно) расчет неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" будет следующим: ... рублей. Истец, округлив указанную сумму с сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение обязательств по договору в размере ... рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать неустойку в заявленном размере, предусмотренную Законом.
 
    Факт того, что до настоящего времени 15-17-ти этажный 156-квартирный жилой дом по <...> № в эксплуатацию не сдан, квартира № истцу по акту приема-передачи не передана, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Уведомление ответчиком истца о необходимости переноса срока исполнения обязательства по договору не свидетельствует о выполнении обязательства в срок, что освобождало бы ответчика от ответственности по ст. 6 Закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны в установленном законом порядке не заключали, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцу суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере ... рублей.
 
    При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Новый дом» как в его письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-49), так и в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 Колбасиной Ю.Ф. в адрес ООО Строительная Компания «Новый дом» была направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение обязательств по договору (л.д. 102-103), которая была получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 99), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... рублей:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи № от 10.07.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 года (л.д. 20-22).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 13147,25 рублей.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Колбасиной Ю.Ф. к ООО Строительная компания «Новый Дом» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Новый Дом» в пользу Колбасиной Ю.Ф. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Новый Дом» в пользу Колбасиной Ю.Ф. расходы на отплату услуг представителя размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Новый Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 г.
 
    Судья: