Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-895/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Сенюковой О.В.,
с участием представителя истца - председателя правления КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,
ответчицы Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску кредитного потребительского кооператива «Виктория» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца председатель правления КПК «Виктория» ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в качестве неустойки в <ДД.ММ.ГГГГ> году ею уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с трудным материальным положением просила суд уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию. Пояснила, что в настоящее время вынуждена была уволиться с работы и выйти на пенсию, т.к. дома находится супруг, перенесший <данные изъяты>, за которым требуется постоянный уход. Кредиты брала на приобретение лекарств супругу, проведения реабилитации после <данные изъяты> Источниками дохода их семьи являются две пенсии, которые в совокупности составляют <данные изъяты> рублей в месяц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> КПК «Виктория» и ФИО1 заключили договор займа № <№> Согласно условиям договора КПК «Виктория» выдал ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1, подтверждая факт заключения договора, подписала его. Указанный договор содержит также график погашения платежей, согласно которому ФИО1 обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. <данные изъяты> Договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик обязуется вернуть займ <данные изъяты> рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа. В силу п<данные изъяты>. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации начисляется пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.
Таким образом, КПК «Виктория» надлежащим образом исполнил определенные договором займа обязательства по выдаче ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела – заявлением на выдачу займа, анкетой-заявлением на получение займа, договором займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, графиком платежей к договору, расходным кассовым ордером КПК «Виктория» на сумму <данные изъяты> рублей, в котором имеется подпись ФИО1
ФИО1 в нарушение графика, определяющего порядок погашения долга, нарушила взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетами задолженности.
Вместе с тем, из представленных приходных ордеров КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 возвратила КПК «Виктория» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые оприходованы как возврат индексации (л.д.8,9).
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по компенсации за пользование займом за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>% в день за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей.
Данный расчет у суда сомнений не вызывает.
Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком ФИО1 нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду представлены доказательства трудного материального положения.
При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, обстоятельства, при которых ответчицей ФИО1 был взят кредит, факт выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принятых ответчиком в качестве возврата индексации, отсутствие у ответчика работы, наличие одного источника дохода в виде пенсии по старости, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения и перечисленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
Судья М.В. Петрова
