Решение от 12 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1559/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                                                    г. Сергиев Посад
 
 
    Мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Российской Федерации Плыгач Е.А. при секретаре судебного заседания Касановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина <ФИО1> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Спирин И.А., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истцапо доверенности <ФИО2> исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>. Пояснили, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО4> , управлявшая автомобилем Хендэ, гос. номер <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> с лимитом ответственности в 120 000 рублей 00 коп. Страховой компанией данный случай признан страховым. <ДАТА3> по договору уступки права требования <ФИО3> уступил, а  Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мазда, гос. номер <НОМЕР>. Представители истца пояснили, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в исполнение обязательств по указанному договору произвело выплату страхового возмещения в размере 20 260 рублей 07 коп. Однако, в соответствии с представленным отчетом эксперта от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Мазда, гос. номер <НОМЕР> составляет 38 563 рублей 77 коп., недоплата составила 18 303 рублей 70 коп., а расходы на подготовку отчета составили 10 000 рублей 00 коп.. Просит мирового судью взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещениев размере  18 303 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 040 рублей 26 коп., штраф в размере 50 процентов, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услугвразмере 15 000 рублей 00 коп.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, (л.д. 43). При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
 
    Установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на улице Дубининская, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО6>. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> признана <ФИО4>, управлявшая автомобилем Хендэ, гос. номер <НОМЕР>, нарушившая подпункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность <ФИО7>, управлявшей автомобилем Мазда, гос. номер <НОМЕР>,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> <ФИО3> обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль Мазда, гос. номер <НОМЕР> на осмотр, что подтверждается  его заявлениемв ОСАО «Ресо-Гарантия», актом о страховом случае и актом осмотра транспортного средства (л.д 10).
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» <ДАТА6> начислило <ФИО3> страховое возмещение в размере 20 260 рублей 07 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО8> обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого об оценке  стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Мазда, гос. номер <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 563 руб. 77 коп. (л.д. 21-31).
 
     Представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
     Ответчиком заключение не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 20 260 руб. 07 коп.не представлено.
 
    <ДАТА3> между <ФИО9> и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (<ФИО8>) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мазда, гос. номер  <НОМЕР>, в результате ДТП (л.д.13-14).
 
    Пунктом 1 ст. 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По правилам п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать права, которыми сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым отношениям выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что договор уступки права требования убытков, причиненных в ДТП, заключенный между <ФИО9> и Спириным И.А. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов страховщика.
 
    Ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спирина И.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
 
     Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных повреждением автомашины Мазда, гос. номер Х 066 ВСУ 197, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 18 303 руб. 70 коп. (38 563 рубля 77 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - 20 260 рублей 07 коп. (размер ранее выплаченного страхового возмещения). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп.расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
 
    Обратившись в суд, Спирин И.А. предъявляет к ОСАО «Ресо-Гарантия» также исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 040 рублей 26 коп.за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> г.  ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило <ФИО9> страховое возмещение не в полном объеме, нарушив тем самым требования ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, судом признается верным расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, представленный истцом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
 
    Обратившись в суд, Спирин И.А. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб. 19 коп.
 
    Учитывая, что двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение не допустима, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.
 
    Спирин И.А. также просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем, учитывая размер ущерба, подлежащий с ответчика, длительность неисполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 7000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 коп.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров оказании иных видов услуг с участием гражданина) последствия нарушений условий договора не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3 000 рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждаются материалами дела (л.д.35).
 
    В обоснование заявленных требований, суду представлен договор, заключенный между Спириным И.А. и <ФИО2>, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении налоговых, трудовых и гражданских споров по заявленным искам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной суду расписки усматривается, что <ФИО2> получила от Спирина И.А. денежные средства в размере 15 000 руб.00 коп.
 
    С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях мировой судья находит сумму представительских расходов завышенной и подлежащей снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ОСАО  «Ресо-Гарантия» в пользу истца Спирина И.А. 5 000 рублей 00 коп.в счет оплаты расходов представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 190 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей», статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Спирина <ФИО1> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Спирина <ФИО1> денежные средства в счет суммы страхового возмещения в размере 18 303 рублей 07 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1040 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 37343 (тридцать семь тысяч триста сорок три)  руб. 33 коп.
 
               Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей в пользу Спирина <ФИО1>.
 
    В остальной части исковых требований Спирина <ФИО1> к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.
 
                Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства размере 1190 рублей 30 коп.   
 
 
                Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью 234 судебного участка.
 
 
 
    Мировой судья                                Е.А.Плыгач
 
 
 
    Решение принято в окончательной форме  16 сентября 2014 года
 
 
 
    Мировой судья                                Е.А. Плыгач