Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-114/2014 г. Архангельск 12 сентября 2014 года
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Рысине Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Погосян ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Погосян Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «АГКБ №7» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что 30 июля 2012 года она поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «АГКБ №7» с заболеванием: варикозная болезнь нижних конечностей. 31 июля 2012 года произведена операция – флебэктомия справа, а 08 августа 2012 года была выписана из больницы. После приезда домой у нее поднялась температура и отекла нога. 10 августа 2012 года службой скорой помощи она была доставлена во 2-е хирургическое отделение МУЗ «Первая городская клиническая больница» с диагнозом «Нагноившаяся послеоперационная гематома правой голени (флебэктомия от 31 июля 2012 года)», где 11 августа 2012 года ей была произведена операция. 13 августа 2012 года была выписана на амбулаторное лечение в ГБУЗ «АГП №3» с диагнозом «Нагноившаяся послеоперационная гематома правой голени». Полагает, что операция 31 июля 2012 года была произведена некачественно и непрофессионально, что вызвало повторное оперативное вмешательство и длительное амбулаторное лечение. В связи с этим она испытывала физические страдания, а именно: сильные боли в правой ноге, опухание, невозможность наступать на правую ногу и ходить, а также нравственные страдания оттого, что по вине врачей она не сможет ходить. В течение курса лечения она вынуждена была оплачивать медицинские услуги и приобретать лекарства на общую сумму ***. Моральный вред оценивает в *** руб.
 
    В судебном заседании Погосян Г.И. и ее представитель Максимова Т.И. заявленные требования поддержали, ранее в судебном заседании 15.01.2014 не оспаривали, что в течение суток после операции в г/б № 7, несмотря на предупреждения врачей о необходимости строгого постельного режима, истец вставала и ходила. Также не отрицали, что температура тела у истца не повышалась, хотя об этом она указана в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ АО «АГКБ №7» Киричатый В.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что врачебных ошибок в действиях специалистов ГБУЗ АО «АГКБ № 7» при производстве операции не имеется. Проанализировав результаты лабораторных исследований, протокол операции от 11.08.2012, первоначально установленный диагноз при поступлении пациента в г/д № 1, заключение эксперта, полагает, что для установления диагноза «Нагноившаяся послеоперационная гематома правой голени» не было оснований, а осложненному течению послеоперационного периода после выписки из стационара ГБУЗ «АГКБ № 7» могли способствовать имеющиеся у истца хронические заболевания: бронхит и гепатит «В», снижение иммунитета и возрастной статус, невыполнение рекомендаций врачей, а также возможная травматизация послеоперационной раны.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении Погосян Г.И., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 30 июля 2012 года по 08 августа 2012 года Погосян Г.И. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АГКБ №7», поступила в плановом порядке для проведения оперативного лечения с диагнозом «Варикозная болезнь. Варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей». Хроническая венозная недостаточность правой нижней конечности С3 класса по СЕАР. При поступлении состояние пациентки расценено как удовлетворительное, патологических изменений в лабораторных анализах не отмечалось. В день поступления Погосян Г.И. осмотрена хирургом и анестезиологом.
 
    31 июля 2012 года Погосян Г.И. была выполнена операция: проксимальная кроссэктомия справа. Длинный инверсионный стриппинг правой большой подкожной вены. Минифлебэктомия по Мюллеру на правой голени.
 
    Согласно данным медицинской карты №*** стационарного больного ГБУЗ АО «АГКБ №7» послеоперационный период протекал без особенностей. Показатели генодинамики в пределах нормы: АД 130/80 мм.рт.ст., ЧСС 80 в минуту. Отмечалась нормальная температура тела 36,6 гр. Пациент получала антибактериальную терапию и анальгезирующую. Выполнен контрольный анализ крови, по результатам которого признаков воспаления не было выявлено. Швы сняты на восьмой день.
 
    08 августа 2012 года Погосян Г.И. была выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному наблюдению у хирурга, с явкой на прием 09 августа 2013 года и продолжению лечения варикозной болезни ног.
 
    10 августа 2012 года истец экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с жалобами на чувство жжения, боли в правой голени. После обследования, 11 августа 2012 года проведена операция, в ходе которой у Погосян Г.И. была выявлена гематома правой голени и эвакуирована.
 
    13 сентября 2012 года истец была выписана из лечебного учреждения с диагнозом – Нагноившаяся гематома правой голени (флебэктомия от 31.07.2012).
 
    По общему правилу, в рамках бесплатной медицинской помощи, вред возмещается только за виновное неоказание либо ненадлежащее оказание медицинской помощи, причем в рамках гражданского законодательства действует презумпция вины. Таким образом, к лечебно-профилактическому учреждению применима деликтная ответственность, то есть ответственность за причинение вреда вследствие виновных деяний (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Условиями наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих признаков:наличие вреда (физических и/или нравственных страданий);
 
    противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей;
 
    причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом;
 
    наличие вины медицинского персонала (учреждения);
 
    правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.
 
    Если определение вины медицинского работника (медицинского учреждения) относится к прерогативе правоохранительных органов, то в решении первых трех вопросов ключевое значение имеет заключение судебно-медицинской экспертизы или экспертизы (контроля) качества медицинской помощи.
 
    По общему порядку для наступления ответственности имеет юридическое значение вина причинителя вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Условия возмещения морального вреда (нравственных и физических страданий) определены статьями 151,1099,1100,1101 ГК:
 
    размер зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;
 
    с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
 
    при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости;
 
    учитывается степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда;
 
    С целью проверки доводов истца о причинении здоровью в результате проведенной 31 июля 2012 года операции в ГБУЗ АО «АГКБ №7», судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
 
    Из заключения комплексной медицинской судебной экспертизы №*** следует, что у Погосян Г.И. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АГКБ №7» 30 июля 2012 года имелось заболевание – варикозная болезнь: варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность правой нижней конечности, хроническая венозная недостаточность левой нижней конечности, а также показания к оперативному лечению варикозного расширения вен правой нижней конечности.
 
    Каких-либо нарушений техники операции флебэктомии, выполненной 31 июля 2012 года не выявлено.
 
    По мнению членов экспертной комиссии, одной из причин, способствовавших развитию и прогрессированию у истца послеоперационной гематомы правой голени является то, что, как поясняла сама Погосян Г.И., ходить она начала уже в первые сутки после операции, несмотря на указания врача о недопустимости хождения в течение суток после выполненной операции. Данное нарушение режима в послеоперационном периоде значительно снижает эффективность гемостаза, приводя к развитию послеоперационных гематом большего объема.
 
    По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством исследуемого обстоятельства. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы комиссии экспертов, которые провели экспертизу по поручению суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и стаж работы экспертов свидетельствуют о наличии специальных познаний в области медицины.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда » является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, истцом не приведены бесспорные доказательства того, что ей был причинен вред именно вследствие неправомерных действий работников ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая вопрос ответственности за качество предоставляемых медицинских услуг, суд учитывает, что профессиональный характер медицинской услуги порождает трудности в определении и измерении качества предоставленной услуги. Медицинская услуга не существует до ее предоставления, что делает невозможным сравнение и оценку услуги до ее получения. Сравнению подлежат лишь ожидаемые и фактические последствия предоставленной медицинской услуги. При этом требования, ожидания и надежды пациента по поводу желаемого результата от медицинской услуги могут оказаться завышенными либо недостижимыми вовсе, что связано с целым рядом сопутствующих медицинской услуге обстоятельств: физиологическими особенностями организма пациента, запущенностью заболевания, объективными трудностями диагностики и лечения.
 
    Согласно заключению экспертизы процесс образования гематомы после стриппинга основного ствола большой подкожной вены является закономерным следствием даже технически правильно выполненной операции флебэктомии. Пренебрежение рекомендациями лечащего врача, а именно ходьба в первые сутки после операции, способствовало развитию гематомы правой голени большего объема, что в дальнейшем потребовало в дальнейшем проведения повторной операции – ревизии и дренированию гематомы.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей хирург ГБУЗ АО «АГКБ №7» Лебедев Д.В., заведующая хирургическим отделением ГБУЗ АО «АГКБ №7» Федотова Е.В., врач-хирург ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Рачков А.Е. показали, что пациент Погосян Г.И. в первые сутки операции, в нарушение рекомендаций лечащего врача, стала ходить, что привело к увеличению гематомы.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Истец помимо возмещения морального вреда, просит взыскать с ответчика материальный вред в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
 
    Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ при условии доказанности вины данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должна была представить истец. Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный и материальный вред, поскольку дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено, как и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями медицинских работников ГБУЗ АО «АГКБ №7».
 
    Поскольку нарушений прав истца виновными действиями ответчика не установлено, суд в соответствии с ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Погосян ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья              Т.С. Долгирева