Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2- 2606/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Сладковой Е.Г.,
 
    При секретаре Акуловой Т.С.,
 
    С участием прокурора Ивагиной Н.В.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Романовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Егину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и затрат на представителя, -
 
установил:
 
    Романова В.В. обратилась в суд с иском к Егину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и затрат на представителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, Егин И.А. на почве личных неприязненных отношений, основанных на том, что несовершеннолетний ФИО1 снежком попал в автомобиль ФИО2, нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов ногой в область спины и поясницы, тем самым причинил физическую боль. По данному факту она, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в мировой суд Правобережного судебного участка г. Биробиджана, с просьбой возбудить в отношении Егина И.А. уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. 03 апреля 2014 года приговором мирового судьи Егин И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 30 мая 2014 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда апелляционное производство по жалобе Егина И.А. на приговор мирового судьи прекращено. Таким образом, приговор мирового судьи Правобережного судебного участка от 03 апреля 2014 года вступил в законную силу. Преступными действиями Егина И.А. ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с законом РФ. Вина ответчика в причинении ей морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из нравственных страданий, которые испытал ее сын, в результате преступного посягательства на него со стороны Егина И.А., она оценивает размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, она заключала соглашение с адвокатом, на представление ее интересов в суде по делу частного обвинения. Ею за работу адвоката было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Егина И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты>, а также расходы на представителя <данные изъяты>.
 
    Истец Романова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что в исковом заявлении она указана истцом, однако исковое заявление, подано от ее имени в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Поддерживает доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Егин И.А. на почве личных неприязненных отношений, основанных на том, что несовершеннолетний ФИО1 снежком попал в автомобиль ФИО2, нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов ногой в область спины и поясницы, тем самым причинил физическую боль. После случившегося ребенок был сильно напуган и не мог выходить на улицу. Для ребенка это было шоком, он испытывал физические страдания, стресс, так как незнакомый мужчина на улице нанес ему удары. Он не мог самостоятельно ездить в школу. Она возила его в школу и встречала после уроков. <данные изъяты> Один раз они обращались за медицинской помощью. Преступными действиями Егина И.А. ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с законом РФ. Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Она заключала соглашение с адвокатом, на представление ее интересов в суде по делу частного обвинения. Ею за работу адвоката было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Егина И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты>, а также расходы на представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Кривошеев С.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что несовершеннолетнему ребенку был причинен вред, он получил телесные повреждения. Ребенок находился в беспомощном состоянии. Считает, что нравственные страдания имели место быть, поэтому поддерживает мнение доверителя о возмещении морального вреда, а так же материального вреда. Просил взыскать с ответчика Егина И.А. в пользу Романовой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты>, а также расходы на представителя <данные изъяты>.
 
    Ответчик Егин И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что произошедшее было спровоцировано самим ребенком. Совершенные им действия, были ответной реакцией на поведение подростка ФИО1, который бросил снежок в лобовое стекло автомобиля. Не отрицает тот факт, что догнал ребенка и потряс его за куртку, но не бил его. Возможно, ребенок испугался, но моральный вред он ему не наносил. Считает, что сумма морального вреда истцом завышена. По поводу требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, также считает, что сумма в размере <данные изъяты> завышена, так как представитель истца фактически участвовал в трех судебных заседаниях.
 
    Представитель ответчика Федяева Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении Егина И.А. имеется приговор суда, однако при рассмотрении уголовного дела был установлен тот факт, что его действия были ответной реакцией на поведение подростка ФИО1, кроме того считает, что ребенок нравственным и физическим страданиям не подвергался, поэтому сумма морального вреда завышена. По поводу требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, также считает, что сумма в размере <данные изъяты> завышена, так как представитель истца фактически участвовал в трех судебных заседаниях.
 
    Несовершеннолетний ФИО1 в присутствии педагога ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом пошли в <данные изъяты>, перешли дорогу и кидались снежками. Он попал снежком в грузовик. Мужчина побежал за ним и когда догнал, нанес три, четыре удара по спине. Потом его друг и посторонняя женщина отвели домой. Мама отвезла его в больницу, а врач вызвал полицию. <данные изъяты>
 
    Суд, выслушав стороны, несовершеннолетнего, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от ДД.ММ.ГГГГ, Егин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка установлено, что Егин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 15м. в районе домов <адрес> в г. Биробиджане, на почве личных неприязненных отношений, основанных на том, что несовершеннолетний ФИО1 снежком попал в автомобиль Егина И.А., нанес ФИО1 несколько ударов ногой в спину и поясницу, тем самым причинив физическую боль.
 
    В данном приговоре указано, что суд установил вину Егина И.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 указанного Кодекса, его действия квалифицированны по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 30 мая 2014 года апелляционное производство по жалобе Егина И.А. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана, прекращено. Таким образом, приговор мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 03 апреля 2014 года вступил в законную силу 30 мая 2014 года.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч.15м. в районе домов <адрес> в г. Биробиджане, на почве личных неприязненных отношений, основанных на том, что несовершеннолетний ФИО1 снежком попал в автомобиль Егина И.А., нанес потерпевшему ФИО1 несколько ударов ногой в область спины и поясницы, тем самым причинил физическую боль, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи Правобережного судебного участка от 03 апреля 2014 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
 
    Из уголовного дела № года исследованного в судебном заседании следует, что согласно выписки из журнала приема больных в приемное отделение ОГБУЗ <данные изъяты>, под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боли в <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Согласно справке выданной приемным отделением ОГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, отмеченные в справке, выданной приемным отделением ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 по своей тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
 
    Из пояснений истца следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ее несовершеннолетний ребенок испытывал не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, страхом, шоком, сильными болевыми ощущениями в области спины, страхом выходить на улицу, от полученных ушибов он испытывал боль продолжительное время.
 
    Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает врачом <данные изъяты> в ОГБУЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов к нему в приемный покой обратилась Романова В.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО1 Со слов матери, ребенка избил неизвестный мужчина. При осмотре мальчика телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков не было, однако при пульпации была отмечена боль в спине и поясничной области.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в части причинения нравственных и физических страданий несовершеннолетнему, так как показания последовательны и логичны. Показания свидетеля не оспорены в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненные Егиным И.А. несовершеннолетнему ФИО1 страдания, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
 
    Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных несовершеннолетнему сыну истца нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства совершения преступления, умышленный характер действий ответчика, в результате, которых несовершеннолетнему ребенку были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего ФИО1, поведение потерпевшего, а также то обстоятельство, что потерпевший является несовершеннолетним, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом ст. 1083 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ (Возмещение убытков), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 указанного Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные указанным Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 132 данного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
 
    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле….(п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, вопрос о расходах на оплату услуг адвоката (представителя, защитника) подлежит разрешению судом в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из представленного договора об оказании юридических услуг от 11.02.2014 г., объяснений истца следует, что расходы по оплате услуг адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Кривошеева С.И. в размере <данные изъяты> связаны с участием в уголовном деле.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы законного представителя потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу и возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, в связи с чем, разрешение данного требования должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании ответчиком Егиным И.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Егиным И.А. произведена оплата в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги адвоката НО коллегии адвокатов <данные изъяты> Федяевой Е.К. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Романовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Егину И.А. о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Егина И.А. в пользу Романовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Производство по делу по иску Романовой В.В. к Егину И.А. о возмещении затрат на представителя, прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Егина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Заявление Егина И.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
 
    Судья Сладкова Е.Г.