Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№12-293/14
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 г. г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уляшовой М.Ю., с участием Брагина Д.А., защитника Лакеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Брагина Д.А., <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ....
на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. Брагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....
Согласно указанному постановлению, <...> г. в .... возле .... водитель Брагин Д.А. управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Брагин Д.А. принес на него жалобу в Ухтинский городской суд, указав, что <...> г. подъехав к дому знакомого, остановил автомобиль, заглушил двигатель, после чего взял у ФИО3 открытую бутылку пива и сделал несколько глотков, поскольку использовать автомобиль дальше не собирался. Алкотестер сотрудников полиции показал наличие алкоголя в организме. Брагин Д.А. полагает, что не совершал административное правонарушение, поскольку выпил пиво после окончания использования транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что данные видеорегистратора не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку невозможно определить дату видеозаписи, запись прерывиста. Кроме того, полагает, что с учетом того, что результат исследования с помощью алкотестера составил .... мг/л при погрешности прибора .... мг/л, состояние опьянения не может считаться установленным. Просит отменить постановление? прекратить производство по делу.
В судебном заседании Брагин Д.А. на доводах жалобы настаивал. Указал, что <...> г. приехал в г. Ухту с ФИО3 Подъехав к дому знакомого, Брагин Д.А. остановил автомобиль и заглушил двигатель. Поскольку использовать автомобиль он не собирался, взял у ФИО3 открытую бутылку пива и сделал несколько глотков. После чего, к Брагину Д.А. подошел сотрудник ОГИБДД и попросил пройти с ним для освидетельствования на состояние опьянения. Алкотестер показал наличие алкоголя в организме. Брагин Д.А. полагает, что не совершал административное правонарушение, поскольку выпил пиво после окончания использования транспортного средства, а результат исследования с помощью алкотестера составил .... мг/л при погрешности прибора .... мг/л. Брагин Д.А. объяснил сотрудникам полиции, что эксплуатировать транспортное средство не собирался, планировал оставаться ночевать в г. Ухте. Показал, что протокол об административном правонарушении был подписан им без какого-либо давления со стороны сотрудников ОГИБДД. С данными видеозаписи регистратора не согласен, номер машины на записи не видно, дата указана неверно. Вместе с тем, Брагин Д.А. подтвердил в судебном заседании, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи с его участием, имели место именно <...> г.
Защитник Лакеева Е.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнила, что объяснение Брагина Д.А. об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства подтверждается показаниями двух свидетелей ФИО3, ФИО5 Полагает, что при погрешности прибора алкотестера +/- .... мг/л не может быть установлено состояние опьянения, поскольку учитывая данную погрешность показатель степени опьянения Брагина Д.А. составит .... мг/л. Полагала, что при назначении Брагину Д.А. наказания суд не учел совершение указанного правонарушения впервые.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.
При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении .... от <...> г. г., составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО7, <...> г. в .... возле ...., водитель Брагин Д.А. управлял автомобилем 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством .... водитель Брагин Д.А. <...> г. в .... был отстранен от управления транспортным средством 1 в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что подтверждено понятыми, подписи которых имеются в указанном протоколе.
В соответствии с п. 2, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, признака в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г. г., с помощью прибора Алкотестер ...., <...> г. в .... у Брагина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (.... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данные указанного акта подтверждаются понятыми ФИО8, ФИО6, а также самим Брагиным Д.А., о чем свидетельствуют подписи данных лиц на акте освидетельствования. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит «согласен» и подпись Брагина Д.А.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности вины Брагина Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку она подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями ФИО7, ФИО8
Довод Брагина Д.А. о том, что после остановки автомобиля, он заглушил двигатель, после чего выпил пиво, опровергается показаниями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО7, согласно пояснению которого, с момента остановки транспортного средства 1 до момента, когда сотрудник полиции подошел к указанному автомобилю прошло меньше минуты, Брагин Д.А. сидел за рулем автомобиля, пиво не пил, бутылки в руках не было. Также указанный довод Брагина Д.А. опровергается данными видеозаписи, согласно которым он не отрицал употребление спиртного. При этом, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы Брагина Д.А. о том, что видеозапись регистратора не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на дату <...> г. г., нахожу необоснованным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы Брагин Д.А. подтвердил, что обстоятельства, зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи с его участием, имели место именно <...> г. г., при проведении сотрудниками ОГИБДД освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Брагина Д.А. и его защитника о том, что при погрешности прибора алкотестера +/- .... мг/л не может быть установлено состояние опьянения, поскольку с учетом данной погрешности показатель степени опьянения Брагина Д.А. составит .... мг/л, суд находит необоснованным.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно .... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования Брагина Д.А. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации .... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
Основания не доверять показаниям прибора алкотестера отсутствуют, каких-либо возражений по поводу результатов измерений на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера Брагин Д.А. в момент подписания акта не представил, что подтверждается его подписью о согласии в акте освидетельствования, а также данными видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Процедура освидетельствования проведена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Брагина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, подтвержден исследованными доказательствами. Действия Брагина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что Брагин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты, находя его законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. о привлеченииБрагина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, жалобу Брагина Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.Н.Чурина
