Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №2-3317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                                                      г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кириленко И.В..,
 
    при секретаре Юраковой С.А.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Шумского ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.
 
    В обоснование предъявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени ответчик ДТП страховым случаем не признал, и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными, поскольку они нарушают ФЗ «О защите прав потребителей и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 и КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. в <адрес> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1) и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО4).
 
    Виновное в ДТП лицо - ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени ответчик ДТП страховым случаем не признал, и страховую выплату не произвел.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. ИП ФИО5 была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащего истцу и составлен соответствующий отчёт. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Представитель ответчика не представил возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает вывод экспертного заключения. Указанные в данном отчете повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Отчёт выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. Таким образом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства причиненного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок ответчик ДТП страховым случаем не признал, и выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения, относящегося к реальному ущербу, в пределах суммы страхового возмещения, не превышающего лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки признан судом верным. Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком требования потребителя, суд считает, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно квитанции об оплате за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>
 
    Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере <данные изъяты>. - в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3214 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Судья                                                                                   ФИО8