Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-381/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 12 сентября 2014 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., с участием истца Морозовой С.Н., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Субочева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С. к Костыреву Д. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Морозова С.Н. обратилась в суд с иском к Костыреву Д.Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг на монтаж и изготовление изделий из ПВХ (окна), взыскании уплаченной суммы в размере 20000 рублей, неустойки в размере 37590 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и расходов по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Костыревым Д.Д. договор возмездного оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ (трех окон) с оказанием услуг по его монтажу. Согласно вышеуказанного договора цена договора составила 24660 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить окна в течение 25 рабочих дней и установить их, а истец внесла предоплату в размере 20000 рублей. Но ответчик так и не приступил к исполнению договора и до настоящего времени предоплата истцу не возвращена. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцу причинен моральный вред.
Истец Морозова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Костырев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова С.Н. заключила с ИП Костыревым Д.Д. договор возмездного оказания услуг ценою 24660 рублей, по условиям которого в соответствии с п. 1.1.1-1.1.7 ответчик принял на себя обязательство обеспечить изготовление заказа (3 изделий ПВХ (окна), монтаж изделий, отделка) в течение 25 рабочих дней с момента оформления договора, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 25 рабочих дней с момента его изготовления (л.д. 7-9). 12 февраля 2014 года истцом внесена предоплата в размере 15000 рублей (л.д. 10). 25 апреля 2014 года истцом внесена предоплата в сумме 5000 рублей (л.д.11). Срок исполнения договора истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчик Костырев Д.Д. не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, исковые требования об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении спора суд исходит из установленного факта нарушения прав Морозовой С.Н. как потребителя фактом нарушения сроков выполнения работ по договору.
За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования истца о взыскании неустойки превышают сумму заказа, они подлежат частичному удовлетворению в сумме 24660 рублей.
Суд отмечает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявления о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, то что, получив деньги, ответчик так и не приступил к исполнению договора в срок свыше шести месяцев, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом по смыслу Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку исковые требования в части взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда обоснованы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Морозовой С.Н., это является основанием для взыскания штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 23580 рублей ((20000 руб.+24660 руб.+2500 руб.)х50%).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей (л.д.13).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В данном случае с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, за требования имущественного характера 2247 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Морозовой С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой С. и индивидуальным предпринимателем Костыревым Д..
Взыскать с Костырева Д. в пользу Морозовой С. внесенную предоплату в размере 20000 рублей, неустойку в размере 24660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 23580 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей, всего 71540 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Костырева Д. государственную пошлину в муниципальный бюджет Ключевского района в размере 2447 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.
Председательствующий: Т.Н.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года
