Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 12-92 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Шаркан 12 сентября 2014 года
 
    судья Воткинского районного суда УР Концевая Н.А.,
 
    при секретаре Перевозчиковой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долганова В.Ю.,
 
    представителя потерпевшего Г.***., по доверенности,
 
    потерпевшей А.***
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Хардина С.А.
 
    рассмотрев жалобу потерпевшего – районного Совета депутатов МО <***> на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Хардина С.А. от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Долганова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****>, работающего <***> в <***> проживающего по адресу: <*****>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным выше постановлением Долганов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, а именно в том, что <дата> в 12 часов 10 минут в <*****> нарушение требований п.8.9. Правил дорожного движения управляя автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком <***> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю <***> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением А.***., пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобилям причинен имущественный вред.
 
    В жалобе потерпевшего от ДТП собственника автомобиля <***> с государственным регистрационным знаком <***> районного Совета депутатов МО <***> указано, что вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как вина водителя Долганова В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения отсутствует, поскольку на данном участке какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка и иные предусмотренные Правилами Дорожного движения элементы регулирования дорожного движения отсутствуют, также должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что автомобиль под управлением А.*** двигался на полосу движения, предназначенную для встречного направления движения транспортных средств, в то время как автомобиль Долганова В.Ю. двигался по направлению движения транспортных средств. Согласно п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, что А.*** не было произведено. Следовательно, в данной ситуации приоритет движения у А.*** отсутствовал. Таким образом, Долганов В.Ю. не нарушал п.8.9 ПДД. Кроме того, постановление должностного лица, его вынесшего, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и статья, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего Г.*** действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, также указал на то, что в схеме совершения административного правонарушения указано время ее совершения, которое не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как, со слов водителей – участников ДТП, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП минут через 15 после ДТП, а ДТП произошло в 12 ч.10 мин. Следовательно, схема не могла быть составлена в 12 ч.10 мин. По этим основаниям схема является ненадлежащим доказательством, вина Долганова В.Ю. на основании только лишь объяснений водителей не может считаться доказанной.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долганов В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выезжал с прилегающей территории администрации МО <***> поворачивал направо, чтобы выехать на проезжую часть дороги, ехал со скоростью около 20 км\час, смотрел влево, направо не смотрел, произошло столкновение с автомобилем А.***. А.*** двигалась примерно с такой же скоростью, схему ДТП не оспаривает.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Хардин С.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, вину Долганова В.Ю. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    Потерпевшая А.***. с жалобой не согласна, пояснила, что выезжала с прилегающей территории Администрации МО <***>», поворачивала налево, хотела выехать на проезжую часть, столкнулась с автомобилем Долганова В.Ю., притормозить не успела, считает, что Долганов должен был ее видеть. Схему ДТП не оспаривает.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что траектории движения транспортных средств А.*** и Долганова пересекались, автомобиль под управлением А.*** приближался к автомобилю под управлением Долганова справа. При таких обстоятельствах автомобиль под управлением Долганова должен был уступить дорогу автомобилю под управлением А.***.
 
    В нарушении п.8.9 Правил дорожного движения водитель Долганов не уступил дорогу автомобилю под управлением А.***.
 
    Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Долганова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, действия квалифицированы правильно, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Доводы представителя лица, принесшего жалобу на постановление, о нарушении требований процессуального закона при составлении постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так из обжалуемого постановления видно, что в нем изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение. Отсутствие статьи КоАП РФ в копии постановления об административном правонарушении, представленной суду представителем Совета районных депутатов МО <***> Г.***, не подтверждает его доводы о том, что статья КоАП РФ не была указана в постановлении должностным лицом, его вынесшим. В подлиннике постановления статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное постановление, указана. Факт составления постановления об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона также подтверждается копией постановления, представленной на обозрение суду потерпевшей А.***. В указанной копии постановления имеется указание на статью КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Долганова В.Ю.. Копии постановлений изготовлены при помощи копировальной бумаги, по этой причине некоторые данные в копии, в том числе статья КоАП ПФ могла не пропечататься.
 
    Кроме того, не могут быть приняты судом доводы представителя лица, принесшего жалобу на постановление, о том, что схема места ДТП не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как время ее составления указано неверно.
 
    Водители – участники ДТП не оспаривали, что именно эта схема была составлена должностным лицом после ДТП, согласились с ней, она подписана водителями и должностным лицом, ее составившим, дата составления схемы указана правильно. При таких обстоятельствах оснований для признания схемы недопустимым доказательством, не имеется.
 
    Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Хардина С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Долганова В.Ю. оставить без изменения, жалобу районного Совета депутатов МО «<***> - без удовлетворения.
 
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.
 
    Судья: /подпись/ Концевая Н.А.