Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левиной С.А.
 
    с участием адвоката Потаповой И.Г.
 
    при секретаре Петровой У.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/14 по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, ссылаясь на то, что ФИО1 с **.**.**** г.. осуществляет трудовую деятельность в ФИО12 (с **.**.**** г.. - ФИО13 С **.**.**** г. работник переведена на должность мастера производственного участка. При подсчете заработной платы за **.**.**** г. года работнику было излишне начислено №00 рублей (в том числе НДФЛ) и излишне перечислено №00 рублей. Истец полагает, что излишне выплаченная заработная плата образовалась в результате счетной ошибки. Поскольку в **.**.**** г.. работник находилась в простое, для определения размера заработной платы необходимо было произвести расчет среднечасового заработка за **.**.**** г. год. При суммировании отработанных в **.**.**** г. год часов произошла счетная (арифметическая) ошибка. В результате деления суммы заработка на ошибочно посчитанные часы отработанного за учетный период времени, произошло неправильное исчисление суммы среднечасового заработка, составившего №00 рублей. Исходя из ошибочно определенной суммы среднечасового заработка, ФИО1 была излишне начислена заработная плата в сумме №00 рублей и за вычетом НДФЛ излишне выплачена в сумме №00 рублей. Факт излишне перечисленной заработной платы подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.. и Реестром заработной платы за **.**.**** г..
 
    ФИО1 была уведомлена о произошедшем факте излишне перечисленной заработной платы. По результатам устной беседы, работник отказалась возвращать денежные средства незамедлительно, и предоставила расписку, согласно которой, приняла обязательство о возврате №00 рублей в течение №00 года. В указанный период денежные средства ФИО1 не возвращены. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке, на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ, оказалось невозможно, поскольку с **.**.**** г.. ФИО1 воспользовалась своим правом на продолжение отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет сроком до **.**.**** г.. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленной заработной платы. Полученная **.**.**** г.. претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме №00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г.., всего за 139 дней, в размере №00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнила, что в **.**.**** г.. ФИО1 находилась в простое. Поэтому для определения размера заработной платы необходимо было произвести расчет среднечасового заработка за период с **.**.**** г. года. Расчет по беременным ведется вручную, так как они переводятся на легкий труд, у них явочное время. **.**.**** г. ее средний заработок составил №00 рублей. Так, в **.**.**** г. года месячная премия составила №00 рубля, в **.**.**** г. года ей начислено №00 руб. – оплата по среднему по беременности, т.к. ответчик была переведена на легкий труд с сохранением среднего заработка; в **.**.**** г.. начислено №00 руб. – оплата по среднему по беременности и №00 рубль – дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни; в **.**.**** г.. начислено №00 руб. - оплата по среднему по беременности; **.**.**** г.. начислено №00 руб. - оплата по среднему по беременности, №00 руб. - дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни; в июне 2013г. начислено 171 руб. - дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни. Материальная помощь, компенсация за молоко и больничные листы, отпуск не входят в расчет среднего заработка. При суммировании часов ФИО10, в какой-то момент произошла счетная ошибка, должно было получиться 467 рабочих часов, а расчетчик вычла 465 часов, получилось 2 часа. №00 она поделила на 2 часа, получился среднечасовой заработок №00 рублей, который она умножила на 22,9 часа, отработанных в **.**.**** г. года. В январе 2014 года был простой по вине работодателя, он оплачивается на 2/3 от заработка. Расчетчика никто не проверял. Она внесла цифру №00 рублей в реестр оплаты, и потом оплата произошла через банк. По сравнению с 6 млн.рублей, которые в тот день переводились на зарплату рабочим, не была замечена сумма №00 рублей, ошибку увидели уже после перечисления денежных средств.
 
    Ответчица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), технические ошибки, в т.ч. совершенные по вине работодателя, счетными не считаются. В подтверждение факта счетной ошибки истец предоставил акт об устранении причин излишне начисленной и перечисленной заработной платы от **.**.**** г.. Акт составлен работниками бухгалтерии ФИО14 и является локальным актом. Данный акт не может служить доказательством того, что была допущена счетная ошибка. Акт не доказывает, что работодателем была допущена счетная (арифметическая) ошибка. Он только констатирует факт того, что истец считает, что имеет место счетная ошибка. Однако, не доказывает ее наличие. Также суду не предоставлено доказательств того, что имеет место наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника, поскольку таковых не может быть, т.к. денежные средства перечислялись на банковскую карту, в связи с чем, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. Денежные средства она сняла **.**.**** г.. Ей должен был перечислить на ее банковскую карточку деньги от продажи своей квартиры ее дядя из ул. ХХХ, поэтому она не поняла, что за деньги поступили на карточку. Она сняла данные деньги с карты и погасила свой кредит. В этот же день после обеда ей позвонил мужчина с угрозами и потребовал возврата денег. Она сообщила, что денег у нее уже нет. На следующий день у ее ребенка была температура, она собиралась к врачу, ее на ул. ХХХ, ей стали угрожать, что мужа с работы выгонят, также были угрозы в адрес детей. Она под давлением написала расписку, что вернет деньги. В **.**.**** г. ей не была перечислена зарплата, она была вынуждена в **.**.**** г.. обратиться в прокуратуру г. Сызрани, после чего ей вернули ее зарплату. Полает, что вина в излишне выплаченной зарплате расчетчика, это ее небрежность, поэтому расчетчик должна возместить ущерб предприятию.
 
    Адвокат ответчика ФИО5 доводы ответчика поддержала, дополнила, что расчет, каким образом произошла счетная ошибка, суду не представлен. Комиссия состояла из некомпетентных лиц в сфере бухгалтерии, кроме главного бухгалтера. ФИО10 и Алимпиева не приглашались в эту комиссии. В известность ФИО10 письменно, как требует ТК РФ, не ставили о наличии счетной ошибки. Согласие работника о возврате денег без письменного предупреждения не достаточно. Иных доказательств истец суду не представил. Согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам снижаются нормы выработки либо эти женщины переводятся на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе. Как видно из приказа о переводе ФИО10 на более легкий труд, за ней сохранялся средний заработок, и поэтому в расчет не нужно было включать время и суммы оплаты по среднему по беременности, т.е. начисление заработной платы неправильно.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что она работала в ФИО15 с **.**.**** г.. в должности бухгалтера по расчету зарплаты. В **.**.**** г.. было очень много расчетов за **.**.**** г.. Расчеты производились, в том числе и вручную для легкотрудниц. В результате всех подсчетов произошла ошибка. Ошибка произошла в связи с неправильным подсчетом часов. Как она считала, не помнит. Считали вручную, на калькуляторе, расчеты записывали на черновиках, а потом вручную вводили в программу**.**.**** г.. зарплата была перечислена на счет ФИО10. Что расчет произведен неправильно, обнаружилось только на следующий день. **.**.**** г.г. она позвонила ФИО1 и сообщила, о том, что ей была излишне перечислена заработная плата. ФИО1 сказала, что ничего не знает по этому поводу. **.**.**** г.. они поехали к ФИО1 домой. В ходе беседы с ФИО1 она отказалась возвратить денежные средства, но согласилась написать расписку, что в течении **.**.**** г.. обязуется вернуть всю сумму.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает ФИО16 в должности ведущего бухгалтера **.**.**** г.. Зарплату в **.**.**** г.. для женщин, переведенных на легкий труд, считала ФИО6 Весь заработок делиться на часы, и выходит средний заработок. Часы считаются за фактически отработанное время. При расчете ФИО1 заработной платы произошла счетная ошибка при расчете часов. У нее отработаны за **.**.**** г.. только 2 часа. Данные они берут с расчетных листов. Есть еще табели учета рабочего времени, где протабелировано все ее явочное время. Легкий труд по беременности является явочным, поэтому они его считают вручную. На тот момент эти часы они должны были учитывать. Как ФИО6 производила расчет, она им поясняла, они разбирались по этому поводу. По данному факту была проведена внутренняя проверка. Они за своими работниками проверяют расчеты. Срок выплаты зарплаты 15 числа каждого месяца. В **.**.**** г.. они перечислили деньги **.**.**** г.ул. ХХХ ошибку обнаружили, уже после выплаты денег работникам, когда сели проверять расчетные листы. Обратились к ФИО1 с просьбой вернуть деньги, но получили отказ. Ошибка произошла из-за того, что считали в авральном режиме. Возможно, ФИО6 при производстве расчета ошиблась на калькуляторе. Сумма простоя в **.**.**** г.. в размере №00 рублей уже потом была исчислена из расчета оклада ответчика - №00 рублей.
 
    Проверив дело, заслушав объяснения сторон, адвоката, третьего лица, свидетеля, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что **.**.**** г.. ФИО10 (до брака ФИО17 ФИО2 была принята в ФИО18 (после **.**.**** г. - структурное подразделение на должность - вспомогательный рабочий, кладовщик готовой продукции, на основании приказа о приеме на работу №00 от **.**.**** г.
 
    Приказом от **.**.**** г.. № №00 ФИО1 переведена на новое место работы: литьевое производство №00 участок литья №00 на должность мастера производственного участка.
 
    Приказом № №00 от **.**.**** г.. ФИО1 переведена в литьевое производство №00 участок вакуумной металлизации и горячего тиснения на должность сборщика изделии из пластмассы 3 разряда на время легкого труда на период беременности.
 
    Приказом от **.**.**** г.. № №00 ФИО1 переведена на новое место работы - производство №00 (18) участок литья №00 (1802) на должность мастер производственного участка.
 
    **.**.**** г.. у ФИО1 родилась дочь ФИО8
 
    На основании личного заявления ФИО1 приказом № №00 от **.**.**** г.. ее отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерван, считать на рабочем месте **.**.**** г.
 
    Судом также установлено, что **.**.**** г.. при подсчете заработной платы за **.**.**** г.. ФИО1 было излишне начислено №00 рублей (в том числе НДФЛ) и перечислено №00 рублей, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты от **.**.**** г.., платежным поручением №00 от **.**.**** г.
 
    В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от **.**.**** г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
 
    Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 20.01.2012г. № 59-В11-17.
 
    Согласно представленных расчетных листков ответчика за период с **.**.**** г.. и пояснений представителя истца, при расчете фактически начисленной заработной платы расчетчиком были учтены суммы оплаты по среднему по беременности, с учетом которых, средний заработок ФИО1 за указанный период времени составил №00 рублей. С учетом отработанных в **.**.**** г. 2 часов до перевода на легкий труд и часов работы на легком труде, которые были оплачены по среднему по беременности, фактически отработанное ответчиком время за период с **.**.**** г. составляет 293 часа.
 
    Между тем, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Согласно п. 6 данного Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
 
    В силу ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
 
    Поскольку ФИО1 в **.**.**** г.. была переведена на легкий труд в связи с беременностью, за ней сохранялся средний заработок, поэтому при расчете среднего заработка за период с **.**.**** г.. суммы оплаты по среднему по беременности подлежали исключению из расчета. Фактически расчетчиком ФИО6 при расчете среднего заработка сумма оплаты по среднему по беременности были поделены на 2 часа, которые ответчик отработала в **.**.**** г.. до перевода на легкий труд, т.е. расчет произведен в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не в связи со счетной (арифметической ошибкой), что повлекло неправильное начисление суммы простоя по вине работодателя за **.**.**** г.. в размере №00 рублей, и как следствие, перечисление ответчику заработной платы в **.**.**** г.. за вычетом НДФЛ – №00 рублей.
 
    Согласно расчетному листку ответчика за **.**.**** г.., откорректированного истцом после излишне перечисленной заработной платы, простой по вине работодателя составил **.**.**** г. рублей.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что данная сумма была исчислена из расчета оклада №00 рублей. Таким образом, свидетель по сути подтвердила, что предыдущий расчет был неверным не в связи со счетной ошибкой.
 
    Из ответа №00 от **.**.**** г.. на обращение ответчика, следует, что при расчете заработной платы ФИО1 произошла техническая ошибка, допущенная по вине ФИО20, ошибочное начисление и выплата работнику не являются счетной ошибкой, и указанная сумма не может быть удержана из зарплаты работника в порядке ст.137 ТК РФ.
 
    Доводы представителя истца о том, что перечень аудиторский услуг ограничен и дача заключения о характере ошибки не относится к виду оказываемых аудиторских услуг, опровергается Федеральным законом от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с п.п.1, 5 ст.7 которого аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование; а также юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
 
    Согласно Акту об установлении причин излишне начисленной и перечисленной заработной платы от **.**.**** г.. выплата излишней заработной платы ФИО1 произошла вследствие счетной (арифметической) ошибки, а именно из-за неправильного суммирования количества отработанных часов в учетном периоде.
 
    Однако, данный акт лишь констатируется факт того, что работодатель считает, что неправильно были суммированы часы отработанного времени, тогда как при рассмотрении данного дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, а излишне выплаченная зарплата ответчику была произведена в связи с неправильным применением норм трудового права и в связи с небрежностью бухгалтера Алимпиевой, производившей расчет, которая не обратила внимание на то, что начисленная зарплата ответчику в размере №00 рублей мастеру производственного участка, более чем в 20 раз превышает средний размер заработной платы ответчика, которой составляет около №00 рублей, а также отсутствием контроля за действиями расчетчика.
 
    Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1, в связи с чем, она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
 
    Также суд не может принять во внимание и расписку ответчика, где она обязалась возвратить излишне выплаченную зарплату, поскольку техническая ошибка в расчете заработной платы, совершенная по вине работодателя, исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.
 
    В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку истцом относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, суд полагает, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО21 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – №00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – №00 рублей, расходов по оплате госпошлины – №00 рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Левина С.А.