Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-2911/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                             г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Герасимова В.А. Михайлова Е.А., ответчика Загайновой Н.В., ее представителя Сидиряковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.А. к Загайновой Н.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Загайновой Н.В. о признании права за ним общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>. Требование мотивировано тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно истцу, на цокольном этаже <адрес> расположено нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, которое зарегистрировано на праве собственности за Загайновой Н.В. В указанном помещении находятся оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: трубопроводы систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая. Без постоянного открытого доступа к ним невозможна нормальная и безопасная эксплуатация жилого дома. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как правообладателя доли в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома. Ссылаясь на статьи 11, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, считает, что, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений, то такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников. Кроме того, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, а также от определения назначения данного помещения. <адрес> был построен в <данные изъяты> году как общежитие Чебоксарского хлопчатобумажного комбината. ДД.ММ.ГГГГ было заключено отступное соглашение № между <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и акционерным обществом «<данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в собственнось <данные изъяты>» жилой дом по адресу: <адрес>, в составе: подвал, оцениваемый сторонами в <данные изъяты> руб., жилые помещения, оцениваемые в <данные изъяты> руб. По факту приема-передачи <данные изъяты> подписали акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все здание общежития вместе с подвальной частью перешло в собственности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было разрешено <данные изъяты> произвести реконструкцию указанного дома, были выданы правоустанавливающие документы на жилой дом – регистрационное удостоверение № <данные изъяты>» произвело реконструкцию здания общежития, а также подвала здания, разместив, в том числе, в спорном нежилом помещении инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения этого дома. После произведенной <данные изъяты>» реконструкции жилого дома (акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) объект права (здание общежития) в первоначальном виде существовать перестал, постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «<данные изъяты> жилой дом по <адрес>». Созданные в результате реконструкции жилые помещения (квартиры) <данные изъяты>» были проданы гражданам по договорам купли-продажи. При этом правовой режим подвальных помещений жилого дома определяется на дату продажи первой квартиры в доме. Приобретение гражданами квартир в доме явилось основанием появления в этом доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе, технические этажи и подвалы.
 
    Согласно паспорту кондоминиума на <данные изъяты> жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доме нежилые помещения расположены в подвале дома. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в помещениях <данные изъяты> подвала предусмотрено размещение медицинского вытрезвителя, остальные помещения подвала жилого дома, в том числе, спорное помещений № не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, они являлись техническими помещениями и подлежали использованию жильцами для обслуживания жилых помещений в данном доме. Спорное помещение цокольного этажа по своему целевому назначению и виду функционального использования относится к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое в силу ст. 189, 190 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Соответственно, спорное нежилое помещение не могло быть отчуждено в индивидуальную собственность. Следовательно, государственная регистрация прав ответчиков на нежилое помещение № была произведена с нарушением норм ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому является незаконной. Зарегистрированное право собственности ответчиков на спорное помещение нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
 
    Истец Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель Михайлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду. Объяснил, что ранее решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования жильцов <адрес>, направленные на признание за ними права общей долевой собственности на помещения № и 2 в цокольном (подвальном) этаже четырехэтажного кирпичного <адрес>. Учитывая, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 209 ГПК РФ. То есть, вышестоящим судом были отклонены доводы о том, что требования по настоящему делу тождественны требованиям, которые рассматривались в суде ранее. Истец по настоящему делу не являлся участником судебного дела №№, то есть по отношению к нему не могут быть применены положения п.2 ст.61 ГПК РФ. В рамках настоящего дела истцом суду были представлены доказательства получения от прежнего собственника <данные изъяты>» для последующей реконструкции подвала <адрес> – это акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» передал, а <данные изъяты>» принял подвальную часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. Передаваемое помещение оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. В рамках дела <данные изъяты> года это доказательство не представлялось и не исследовалось. Таким образом, ссылка на то, что у <данные изъяты>» не возникло право собственности на нежилое № по <адрес>, не является доказанным.
 
    Ответчица Загайнова Н.В. иск не признала, суду объяснила, что доводы истца о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, основаны на том, что помещение является частью объекта реконструкции в связи с этим не связан с понятием самостоятельного объекта недвижимости. Спорное помещение было учтено, сформировано, как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, в связи с чем их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п.1.ст.290 ГК РФ и ч.2 ст.36 ЖК РФ. Наличие в спорном помещении инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, не имеет для данного дела юридического значения и не является надлежащим доказательством изменения правового режима помещения.
 
    Представитель ответчицы Сидирякова Т.В. иск не признала, объяснила, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Несмотря на то, что в настоящем деле участвует новое лицо Герасимов В.А., он ничем не отличается от лица, у которого он купил одну <данные изъяты> долю квартиры в <адрес>. Продавец <данные изъяты> доли участвовал в рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, так как все жильцы <адрес> были привлечены в качестве третьих лиц. Ранее были исследованы все обстоятельства, касающиеся спорного помещения. Считала, что в иске ошибочно указано на отнесение нежилого помещения № к общему имуществу жилого дома. Истцом искажен факт того, что все здание общежития вместе с подвальной частью перешло в собственность <данные изъяты>». Этому также была дана оценка Судебной коллегией в <данные изъяты>. При проведении реконструкции дома реконструкция спорного помещения также не проводилась. Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию жилой <адрес> без подвальной и цокольной части. Спорные помещения изначально были сформированы для самостоятельного использования, там предусматривалось размещение предприятий бытового обслуживания. После реконструкции дома спорные помещения были возвращены в государственную собственность Чувашской Республики. Таким образом, все те обстоятельства, которые положены в основание иска были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана оценка. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391109 по делу N №, указала, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Считает, что исковые требования Герасимова В.А. направлены на пересмотр судебного постановления - определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики.
 
    Третье лицо Глотова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала исковые требования не подлежащим удовлетворению, указав, что она приобретала спорное нежилое помещение на законных основаниях, спор об этом был разрешен в 2009 году.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Михайлов Е.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель Иванова Е.Н. показала, что является инженером-конструктором <данные изъяты>». При реконструкции <адрес> она была исполнителем строительной части проекта. Ею было запроектировано размещение всех коммуникаций – <данные изъяты> дома, так как расположение этих конструкций на жилых этажах не допускается строительными нормами.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец Герасимов В.А. является собственником <адрес>, обладая <данные изъяты> долей в праве собственности. Другими сособственниками являются Герасимова Ю.В., Герасимова Е.А., обладающие по <данные изъяты> доле в праве собственности (л.д. 65).
 
    Загайнова Н.В. являются собственником помещения №, расположенного в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома с подвалом по адресу: <адрес>. (л.д.53).
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»).
 
    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение № в <адрес>, расположенное на подвальном этаже, является самостоятельным объектом, ему присвоен кадастровый номер №.
 
    Предметом настоящего спора является нежилое помещение № в <адрес>, а именно: правомерность приобретения права собственности на него, а также его правовой режим - нежилого помещения самостоятельного назначения либо общего имущества собственников дома.
 
    В соответствии п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании за ними права общей долевой собственности на помещения № в цокольном (подвальном) этаже <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на праве собственности № и № помещения № в цокольном этаже жилого четырех этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (л.<данные изъяты>).
 
    Определением судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, постановлено:
 
    - в части признания незаконным постановления <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Как следует из вышеуказанных судебных решений, требования были мотивированы тем, на основании распоряжения Минимущества ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены аукционы по продаже подвальных помещений № и № с открытой формой подачи предложений, в результате которых по договору купли-продажи помещение № приобрела ФИО7, а помещение № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО45 Включение Минимуществом ЧР спорных объектов – помещений № и № в цокольном этаже дома в реестр государственной собственности незаконно, кроме того, в спорных помещениях находятся системы электро- и сантехнического снабжения, к которым жильцы и работники коммунальных служб должны иметь постоянный доступ. То есть, фактически помещения относятся к техническому подвалу.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения дела являлось, в том числе, правомерность приобретения права собственности на нежилое помещение № в <адрес>, а также правовой режим указанного помещения, как нежилого помещения самостоятельного назначения либо общего имущества собственников дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным судебным решением установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему гражданскому делу и не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.
 
    Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты>» не являлся собственником спорного имущества - помещений № и № Данный вывод сделан на основании того, что не представлено доказательств права собственности <данные изъяты>» на указанные помещения, а также на основании совокупности иных исследованных доказательств (стр. 22 определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - определение от ДД.ММ.ГГГГ)).
 
    Так, регистрационное удостоверение, которое было выдано <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на весь <адрес>, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, <данные изъяты>» рекомендовано заключить с <данные изъяты> о праве ограниченного пользования подвальным помещением, определяющее порядок эксплуатации расположенным в нем инженерных коммуникаций (стр.№ определения от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В акте государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты>, утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на наличие подвала и цокольной части здания и приемке их в эксплуатацию (стр. 22 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» отказано в иске о признании недействительным упомянутого выше постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 22 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики № № ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести аукцион по продаже подвальных помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены аукционы по продаже помещения № и помещения № покупателями данных помещений признаны соответственно ФИО45 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между победителем аукциона ФИО7 и <данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи помещения № в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 375,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр. 24 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, судебной коллегией установлена законность приобретения ФИО7 права собственности на спорное помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала указанное нежилое помещение Зайгайновой М.С. по договору купли-продажи №.
 
    Представителем истца в обоснование своих доводов, как новое доказательство наличия права собственности <данные изъяты>» на нежилое помещение № в <адрес>, представлен суду акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу, являющемуся приложением к отступному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нр <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» передал, а <данные изъяты>» принял подвальную часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты> В п.2 документа указано, что до совершения приема-передачи по настоящему акту передаваемая подвальная часть здания никому не продана, свободна, в споре и под арестом не состоит (л.д.121). Указанный документ не был исследован судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный довод представителя истца суд признает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В вышеназванном акте указано на момент приобретения права собственности <данные изъяты>» на подвальную часть дома – со дня регистрации акта в <данные изъяты>. Между тем, сведений о регистрации акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> суду не представлено.
 
    В последующем в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № подвал жилого <адрес> был включен в реестр государственной собственности Чувашской Республики, распоряжением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № проведен аукцион по продаже подвальных помещений № и № указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещения № в цокольном этаже указанного здания между <данные изъяты> и ФИО7, произведены записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №. Учитывая, что указанные акты, договор недействительными не признаны, в исключении записи из Единого госреестра прав отказано, акт приема-передачи подвальной части здания <адрес>, заключенный между ООО <данные изъяты>», не может служить доказательством возникновения права собственности <данные изъяты>» на спорное нежилое помещение № в данном доме.
 
    В обоснование своих доводов истцом указано, что в нежилом помещении № расположены оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: трубопроводы систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая.
 
    Данное обстоятельство также было исследовано при вынесении судебного решения в отношении нежилого помещения № в <адрес>.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам данному обстоятельству была дана оценка, указано, что в многоквартирном доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим различается. Спорное нежилое помещение не было включено в ЕГРП в составе общего имущества многоквартирного дома, изначально создавалось и использовалось как самостоятельный объект недвижимости.
 
    На основании вышеизложенного при разрешении поставленных истцом Герасимовым В.А. исковых требований суд считает не подлежащим дополнительному доказыванию факт надлежащего приобретения ФИО7 права собственности на помещение № в <адрес>, а следовательно, и ответчиком Зайгайновой Н.В. Не требуется также дополнительного доказывания для вывода о том, что данное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, являясь самостоятельным нежилым помещением, предназначенным для самостоятельного использования.
 
    При таких обстоятельствах основания для признания за Герасимовым В.А. права общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес>, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Отказать Герасимову В.А. в удовлетворении исковых требований к Загайновой Н.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное на цокольном этаже жилого <адрес>, истребовании помещения из чужого незаконного владения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.М.Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года.