Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-6727/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 12 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.
при секретаре Липановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Поросенкову Николаю Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2008г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Зверевым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 04.05.2013г. на приобретение, согласно договора купли-продажи, автомобиля марки № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения исполнения обязательств. 04.05.2008 года был заключен договор залога приобретаемого имущества №, по условиям которого, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк праве обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19.11.2010 года со Зверева А.В., в связи с неисполнением условий кредитного договора, в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед Банком Зверев А.В. не погасил.
В нарушение условий договора залога, Зверев А.В. продал находящийся в залоге автомобиль Грудцыной Е.В. Вместе с тем, с переходом права собственности на заложенное имущество, кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, находящийся у Грудцыной Е.В. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отчуждением Грудцыной Е.В. спорного автомобиля новому собственнику Поросенкову Н.В., истец уточнил исковые требования, просил исключить Грудцыну Е.В. из числа ответчиков, привлечь Поросенкова Н.В. в качестве ответчика по делу, обратить взыскание на предмет залога автомобиль № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, находящийся у Поросенкова Н.В. по месту его жительства в <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.07.2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Грудцыной Е.В. надлежащим – Поросенковым Н.В., и гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Аряхов Д.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Поросенков Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретая автомобиль у Грудцыной Е.В. на законных основаниях, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Считает себя добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Грудцына Е.В. пояснила, что около 5 лет назад приобрела у Зверева А.В. по расписке за 120 000 рублей автомобиль №. О том, что данное имущество является залоговым, не знала. В 2009 году продала автомобиль Поросенкову Н.В. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Зверев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По настоящему делу судом установлено.
04 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Зверевым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 04 мая 2013 года.
В качестве обеспечения исполнения условий договора, 04 мая 2008 года между Банком и Зверевым А.В. был заключен договор залога имущества № – автомобиля марки № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, определена залоговая стоимость имущества – <данные изъяты> рублей.
Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 15 договора залога).
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда о 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 11.01.2011 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании со Зверева А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 04.05.2008 года, взыскании процентов, на общую сумму 131 556 рублей 25 коп.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени Зверев А.В. решение суда не исполнил, сумму задолженности не погасил.
В нарушение условий договора залога от 04.05.2008г., в 2009 году Зверев А.В. продал предмет залога – автомобиль № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № Грудцыной Е.В.
В мае 2014 года, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, Грудцына Е.В. продала спорный автомобиль Поросенкову Н.В., который в настоящее время является его собственником.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, что также отражено в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12.
Поскольку Заемщиком Зверевым А.В. не были выполнены обязательства по возврату кредита на основании договора, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда от 19.11.2010 года, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, находящийся у Поросенкова Н.В.
Поскольку указанный автомобиль на момент приобретения его Поросенковым Н.В. уже являлся предметом залога, следовательно, у суда в рамках настоящего рассматриваемого дела не имеется правовых оснований для признания Поросенкова Н.В. добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. Однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения Поросенкова Н.В. с исковыми требованиями к Грудцыной Е.В. и Звереву А.В. о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика Поросенкова Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Поросенкову Николаю Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, находящийся у Поросенкова Николая Викторовича, по месту его жительства в <адрес>.
Взыскать с Поросенкова Николая Викторовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Е.В. Гринченко
