Решение от 12 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-910-2014
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    в совещательной комнате
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» к Спириной Елене Леонидовне о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Торговый дом Кредо» обратилось в суд с иском к Спириной Е.Л. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ООО «Торговый дом Кредо» производило поставки предпринимателю без образования юридического лица Спириной Е.Л. в соответствие с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной долг ответчика за поставленный товар составляет 35 917,41 руб., в связи с чем, вручили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить оплату. На момент предъявления претензии основной долг ответчика составлял 42 417,41 руб. В данной претензии также указывались неоплаченные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 руб. После предъявления претензии Спирина Е.Л. произвела оплату в размере 6500 руб. и оплатила следующие указанные в претензии накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 руб. и частично накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 589,45 руб. С учетом этого, основной долг ответчика за поставленный товар составляет 35 917,41 руб. В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае просрочки платежа ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету пени составляют 18 030,53 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать со Спириной Е.Л. сумму основного долга за поставленные товары народного потребления в размере 35 917,41 руб., пени за просрочку платежа в размере 18 030,53 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг в размере 30000 руб.
 
    Представители истца «Торговый дом Кредо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли.
 
    Ответчик Спирина Е.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «Торговый дом Кредо» признала в части (не определилась в какой), суду пояснила, что договор поставки действительно заключала, накладные были ею подписаны, спорные суммы не оспаривает, но в связи с прекращением предпринимательской деятельности в апреле 2014 года после открытия магазина «Монетка», предлагала истцу забрать весь нереализованный товар, они приехали без предупреждения, когда ее не было, ничего не забрали, больше не приезжали, выплачивать долг нечем, не работает, в центре занятости на учете не состоит, считает бесполезным, проживает в поселке, где нет работы. Знает, что договором предусмотрено начисление пени, но нет денег, просит применить ст.333 ГК РФ, расчет не оспаривает. Относительно суммы судебных расходов на услуги юриста считает их явно завышенными.
 
    Суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
           В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом «Кредо» и индивидуальным предпринимателем Спириной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки продукции № 1961-Д, согласно которому ООО «Торговый дом «Кредо» обязался в течение срока действия договора поставлять, а ИП Спирина Е.Л. принимать и оплачивать товар отдельными партиями по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене согласованной сторонами. Общая сумма отдельной поставки согласовывается по обоюдному согласию и определяется окончательно в товарных накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка (передача) товара осуществляется на складе (магазине) ООО «Торговый дом «Кредо» или ином месте отгрузки, согласно заказа Покупателя либо путем самовывоза (п.2.1. и п.2.2 договора.).
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок оплаты поставленной продукции - в течение 1 календарного дня с даты поставки. Дополнительный соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен порядок оплаты товара: 14 дней с даты поставки.
 
    Согласно выписки из ЕГРИП следует, что индивидуальный предприниматель Спирина Е.Л. прекратила свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец предъявляет требования к Спириной Е.Л. по 8 накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 5639,24 руб.+ 881,05 руб.+ 9805,96 руб.+ 4642,29 руб.+15170,94 руб.+ 2763,21+ 547,65 руб+ 2056,52 - 5589,45 руб. (уплаченных ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ года) = 35917 руб.41 коп. Таким образом, на день рассмотрения дела сумма задолженности перед поставщиком у Спириной Е.Л. составила 35917 руб. 41 коп.
 
    Ответчик Спирина Л.Е. в судебном заседании подтвердила, что накладные ею подписаны, сумма, указанная в них, также соответствует действительности, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., что было учтено при расчете задолженности истцом.
 
    Поскольку факт поставки товаров, наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты стоимости товаров в полном объеме не представлены, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 35917 руб. 41 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Спириной Е.Л. за задержку оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик нарушила срок оплаты товара, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, возможность ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрена договором, истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не ухудшает положение должника.
 
    Однако ответчик Спирина Е.Л. ходатайствовала о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    При уменьшении неустойки в данном деле, судом принимается во внимание тот факт, что истец после предоставления срока исполнения обязательств в претензии для ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался, увеличивая таким образом размер неустойки, зная, что Спирина прекратила ведение предпринимательской деятельности, при этом последняя предлагала им разрешить проблему путем возврата нереализованного товара. Также судом учитывается то, что ответчик, проживая в поселке, не смогла противостоять как индивидуальный предприниматель ценам развитой торговой сети «Монетка», вынуждена была прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, фактически осталась без средств к существованию.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В спорном периоде учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, тогда как установленная в п. 6.2 договора неустойка в размере 0,2% превышает ставку ЦБ РФ в несколько раз, т.е. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требуемая истцом неустойка должна быть уменьшена до размера в 4131 руб. 99 коп., рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых): 35917 руб.41 коп. х 16,5% / 360 дн. х 251 день просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленная сумма в 30000 руб. на услуги представителя, подтвержденные договором и платежным поручением об их оплате, учитывая сложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, фактически равна размеру задолженности, что не может быть признано целесообразным. Расчеты по иску не составляют особой сложности, исковое заявление не мотивировано, в связи с чем, суд снижает сумму расходов на услуги представителя до 5000 руб. (за составление искового заявления и претензии). Каких либо ходатайств представителем истца не заявлялось, из самого договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Кредо» и ООО «Компания ХБО» на оказание юридических услуг (л.д.40) усматривается, что цена договора складывается, в том числе из участия представителя в судебном заседании (стоимость одного судебного заседания - 6500 руб.), подлежат исключению и транспортные услуги. Следует учесть и то, что по данному договору у ответственного лица ФИО4 срок предоставленной доверенности на ведение дела Спириной Е.Л.ко дню рассмотрения дела истек (л.д.44).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо» к Спириной Елене Леонидовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать со Спириной Елены Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кредо»:
 
    - 35917 руб. 41 коп. - сумму долга по договору поставки,
 
    - 4131 руб. 99 коп., - пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - 5000 руб. - расходы на юридические услуги;
 
             - 1401 руб. 48 коп. - возврат государственной пошлины,
 
    ИТОГО: 46 450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 88 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                          И.В. Панова