Решение от 12 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Троицк                                                                       12 сентября 2014 года.                                                                          
 
    Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Емельяновой Ж.Г., с участием инспектора ИДПС ФИО14 лица, привлечённого к ответственности - Корневой Н.Ю., её представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корневой Н.Ю. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ г.Троицка от 24 марта 2014 года, которым Корнева ФИО16 подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
                                                      УСТАНОВИЛ :
 
    Корнева Н.Ю. обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 24 марта 2014 года, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С привлечением к административной ответственности вследствие признания её виновной в совершении ДТП от 24 марта 2014 года Корнева Н.Ю. не согласилась, в порядке ст.30 КоАП РФ обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4 от 28 апреля 2014 года, постановление <адрес> от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Корневой Н.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Корневой Н.Ю. без удовлетворения.
 
    Просит решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4 от 28 апреля 2014 года и постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 24 марта 2014 года ФИО7, признать незаконными и отменить, поскольку сотрудники ГИБДД необоснованно пришли к выводу о её виновности в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, посчитав, что она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО5.
 
    Считает в данной ситуации виновным ФИО5, поскольку именно он нарушил п.11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево. ФИО5, двигаясь попутно сзади неё стал её обгонять в тот момент, когда начала манёвр поворота. В момент начала поворота налево она автомашину ФИО5 не видела.
 
    Она не нарушала п.8.8 ПДД. В её намерение входило совершить разворот в несколько приёмов. Она включила сигнал левого поворота с целью повернуть налево для заезда в «карман», после чего, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, выйти на разворот, поменять направление движения и продолжить его в сторону <адрес>, успела пересечь свободную встречную полосу и передними колесами доехать до полосы заезда в «карман» и в этот момент в левый бок её транспортного средства въехал <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе движения в сторону <адрес>, впоследствии его тормозной путь составил 21,1 м.
 
    Считает, что <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО5, не имел преимущества, превысил скоростной режим, что подтверждает длина тормозного пути, совершил обгон ее транспортного средства, нарушив п.11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево.
 
    В судебном заседании Корнева Н.Ю. и её представитель ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме.
 
    При этом Корнева Н.Ю. пояснила, что она автомашину <данные изъяты> не видела, перед поворотом она включила указатель левого поворота. Двигалась она очень медленно на первой скорости, вдоль припаркованных справа от неё автомашин. Она проехала находящуюся на проезжей части канаву, оставшуюся от неё слева, и стала поворачивать на лево, намереваясь заехать в карман, затеем, убедиться, что автомашин нет, уже поехать в противоположную сторону. Корнева Н.Ю. также пояснила, что подписала постановление не читая. С вынесением в отношении неё постановлением и наложением административного наказания она была не согласна. Ей не объяснили, что несогласие надо зафиксировать в постановлении. В объяснении также не указали её несогласие в том, что она виновна в происшедшем ДТП. На месте ДТП пришедшие её родственники, супруг убеждали сотрудника ДПС ФИО17. в том, что виновником является водитель ФИО18.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании просил вынесенные и обжалуемые постановление и решение оставить без изменения. При этом показал, что в тот день он выехал на место ДТП совместно с ИДПС ФИО19. Последний составлял схему места ДТП, а он брал объяснения от участников ДТП и выносил постановление. Им было установлено, что водитель при выполнении манёвра разворота, не уступил проезд транспортному средству, двигавшемуся сзади попутно. Ширина проезжей части не позволяла совершить разворот, нарушена вторая часть п.8.8 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> пояснял, что он не совершал обгон <данные изъяты>, он объезжал стоявшие на правой обочине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также оказавшуюся на середине проезжей части яму. Когда он ехал по встречной полосе, то девушка неожиданно стала совершать поворот. Действительно изначально Корнева Н.Ю. была не согласна с тем, что виновником в ДТП является она. Затем он ей всё объяснил, и Корнева Н.Ю. согласилась. При этом разговоре присутствовали только он, Корнева Н.Ю. и сотрудник ДПС ФИО20. Он был уверен, что Корнева Н.Ю. согласилась с вынесением в отношении неё постановления, иначе бы он составил протокол об административном правонарушении. Также ему известно, что вынесенный Корневой Н.Ю. штраф в сумме 500 рублей, она оплатила, что также говорит о её согласии с вынесенным постановлением.
 
    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 24 марта 2014 года ФИО7 и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4 от 28 апреля 2014 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
 
    Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).
 
    Корнева Н.Ю. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления, решения.
 
    С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24 марта 2014 года, его копию она получила в день вынесения. Обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу 01 апреля 2014 года, направив жалобу почтой.
 
    К административной ответственности Корнева Н.Ю. привлечена 24 марта 2014 года.
 
    Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Корневу Н.Ю. на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление от 24 марта 2014 года, вынесено 28 апреля 2014 года. С жалобой на решение должностного лица Корнева Н.Ю. обратилась 12 мая 2014 года.
 
    Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что проходил по <адрес> и перед перекрёстком с <адрес> посмотрел на проезжую часть, при этом видел, что по <адрес>, в его сторону со стороны <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, водитель которой включил левый указатель поворота, стал поворачивать в сторону въезда к воротам дома. Он понял, что данная автомашина не создаёт ему помех, поэтому стал переходить <адрес>, но в этот момент услышал звук удара, увидел, что в правую часть автомашины <данные изъяты> ударилась другая автомашина, ехавшая тоже со стороны <адрес>. Эту автомашину он не видел до столкновения, не может объяснить, откуда она появилась, возможно водитель ехал с превышением скорости.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что утром 24 марта 2014 года <данные изъяты>. Он видел, что по <адрес> в его направлении движется по своей полосе движения автомашина <данные изъяты>, водитель которой включить левый указатель поворота. В этот момент собачка потянула его, он наклонился к ней и в этот момент услышал звук удара автомобилей. Увидел, что в левую часть стоявшей в тот момент поперёк встречной полосы <данные изъяты>, ударилась вторая автомашина, которая, получается, двигалась по встречной полосе попутно автомашине <данные изъяты>. Действительно на середине дороги находится канава, которую объехали оба автомобиля.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты> О ДТП узнал после звонка ФИО21, приехал на место минуты через 3-4. видел побитые автомашины. Там уже находились сотрудники ДПС, страховщиков вызвал он. ФИО22 не была согласна с тем, что виновником ДТП является она, о чём она высказывала вслух. При составлении постановления он не присутствовал, поскольку его в автомашину, где составляли постановление не пустили, поэтому не слышал, была или нет согласна на тот момент ФИО23 с постановлением. Она была напугана происходящим, в отношении неё первый раз выносили решение о штрафе. Сотрудники ГИБДД пояснили, что на дороге нет разделительной полосы, поэтому ФИО24 правил не нарушал, выезжая на встречную полосу.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что ранее он работал в полиции. К месту ДТП с участием Корневой, он подошёл в тот момент, когда происходило разбирательство. Оценив ситуацию, он понял, что виновник ДТП не Корнева, а водитель второй автомашины. Он видел, что Корнева не была согласна с тем, что виновна она. Не знает, высказывала она своё согласие до вынесения постановления о привлечении Корневой к административной ответственности, либо после этого. Сам факт составления постановления он не видел.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что он, как инспектор ДПС совместно со ФИО7 выезжал на место ДТП с участием Корневой Н.Ю. Он составлял схему места ДТП, возможно брал объяснения. Точно обстоятельств разбирательства на месте ДТП он уже не помнит. Только запомнил, что Корнева Н.Ю. не была согласна с тем, что виновником ДТП является она. В связи с этим они ещё звонили сотруднику ГИБДД, который занимается разбором происшествий. Они ему описали ситуацию и он пояснил, что виновна Корнева. Сейчас он уже не помнит, убедили ли они Корневу Н.Ю. в том, что она виновна, согласилась ли она с виновностью после вынесения постановления, он сейчас уже не помнит.
 
    Судебным следствием установлено, что действительно 24 марта 2014 года в 8 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Корневой Н.Ю. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 в результате ДТП автомашины получили повреждения.
 
    Все, допрошенные в судебном заседании свидетели, а также Корнева Н.Ю. утверждали, что водитель Корнева Н.Ю. не была согласна с тем, что виновником ДТП является она. Данное обстоятельство, в том числе, подтвердили сотрудники ДПС ФИО12, ФИО7 Последний также пояснил, что только при составлении постановления он смог убедить Корневу Н.Ю. в её виновности. Считает, что она согласилась с вынесенным в отношении неё постановлением.
 
    Вместе с тем, Корнева Н.Ю. пояснила, что она не была согласна с постановлением, не говорила об этом инспектору ДПС. Расписалась в постановлении в графах, на которые ей указал инспектор. Значения этих подписей она не понимала. Ей не разъяснили, что в случае несогласия, она может об этом написать в постановлении.
 
    На основании статьи 28.6 КоАП РФ, В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В данном случае Корнева Н.Ю. не согласилась с постановлением, не согласилась с тем, что виновником в ДТП является она, не согласилась с назначенным наказанием.
 
    В задачу должностного лица, проводящего разбирательство по делу об административном правонарушении не входит обязанность убеждать участников происшествия в их виновности либо не виновности. Необходимо было зафиксировать происшествие, закрепить доказательства, принять правильное решение, а в случае не согласия с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, составить протокол об административном правонарушения.
 
    Данные требования закона инспектором ДПС выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 24 марта 2014 года ФИО7 и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4 от 28 апреля 2014 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, срок давности привлечения Корневой Н.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 24 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Корневу ФИО25, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 28 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Троицкий городской суд.
 
    Судья: