Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Лавровой Н.А.,
 
    при секретаре Беловой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхмурдиной И.Н. к Сучкову М.И., Сучковой Т.А. о сносе самовольной постройки,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Сучкову М.И., Сучковой Т.А., в котором просит признать капитальное строение магазин строительных материалов, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ответчикам самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами за свой счет в частности капитальное строение магазин строительных материалов, расположенное по адресу: <адрес>
 
    В обоснование иска ссылается на то, что она проживает по адресу: <адрес>. Дмовладение ей принадлежит в 1/3 доли на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность от *** 2/3 доли принадлежат мужу и дочери истицы. По соседству с домом и земельным участком истицы расположено домовладение и земельный участок, принадлежащий ответчикам по адресу <адрес>, которые без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно осуществили строительство капитального сооружения - магазина строительных материалов на своем участке, расположенном по адресу: <адрес> Ответчики нарушают ее права как собственника недвижимости, нарушение прав заключается в том, что ответчики возвели капитальное строение магазин строительных материалов длиной 23,69 метра и высотой более 3,5 метров, часть которого проходит по красной линии между участками, а часть которого на расстоянии 1 метра от межи.
 
    Истец в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Зарипова Р.М.
 
    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики Сучков М.М., Сучкова Т.А. в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии, о чем суду направили заявление.
 
    Представитель ответчиков Афанасьев А.В. в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица Шайхмурдина Р.Р. Шайхмурдин Р.Ш. в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Шайхмурдина И.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.
 
    По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, 1/2 доля в праве за каждым, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 730 кв.м.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка (л.д.45), межевым делом по установлении границ земельного участка (л.д.46-54), свидетельством на право собственности на землю (л.д.55-56), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.83,85), договором купли-продажи от 01 ноября 2004 года (л.д.84).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности 1/2 доля за каждым принадлежали гаражи, общей площадью 84,2 кв.м., и 84,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, декларациями об объектах недвижимого имущества (л.д.71-78).
 
    02 июня 2010 года Сучковым М.И. и Сучковой Т.А. получено разрешение на строительство № которым Администрация города Троицка Челябинской области разрешила ответчикам реконструкции объекта капительного строительства существующего гаража на территории индивидуального домовладения под магазин строительных товаров, согласно рабочего проекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68).
 
    22 октября 2010 года ответчикам выдано заключение о соответствии реконструированного объекта разработанной проектной документации (л.д.67).
 
    11 ноября 2010 года был составлен акт комиссии по приемке законченного после реконструкции объекта в эксплуатацию, решением комиссии по приемке магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.65-66).
 
    13 января 2011 года ответчиками получено заключение № по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта, расположенного на участке домовладения по адресу: <адрес> (л.д.57-61), где указано, что конструктивное исполнение объекта, система противопожарной защиты и удаление объекта относительно пожарной части позволяет сделать вывод об отсутствии потенциальной опасности для соседних строений, расположенных на участке <адрес>
 
    25 февраля 2011 года администрацией города Троицка Челябинской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № которым администрация разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства6 магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64).
 
    29 марта 2011 года за Сучковым М.А. и Сучковой Т.А. зарегистрировано право собственности на магазин промышленных товаров на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым (л.д.62-63).
 
    Истица, обращаясь с данным иском, указывает, что магазин промышленных товаров является самовольной постройкой и она нарушает её права, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область <адрес> поскольку тень от данного строения отбрасывается на ее земельный участок в течении всего светового дня, что делает невыносимым для истицы пользование ее земельным участком.
 
    В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Ответчиками оформлена вся необходимая разрешительная и проектная документация на строительство спорного строения, зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данный объект, суду представлено положительное заключение в области пожарной безопасности.
 
    На основании изложенного данный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме того, истцом, его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы данной постройкой, а также того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Фотографии, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца существующей постройкой (л.д.30-33).
 
    Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено доказательств в обоснование своих требований.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ответчики просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором № на оказание услуг от 12 сентября 2014 года.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковые требования истца, то на основании статьи 98 ГПК РФ с нее в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: на представителя.
 
    На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу ответчиков следует взыскать с истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Шайхмурдиной И.Н. в пользу Сучкова М.И., Сучковой Т.А. расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: