Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-792 / 14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 года Углегорский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.
при секретаре Веретельниковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Никитиной Н.Г., Рубцовой Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Углегорский городской суд с указанным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Никитиной Н.Г., заключен кредитный договор №№ сроком по 07 июня 2015 года под 15,50 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком наличными 11.06.2010г. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком вносились платежи нерегулярно, последний платеж произведен заемщиком 13.09.2013г., однако по договору образовалась задолженность. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Рубцовой Т.А. №№ от 07.06.2010г. согласно которого поручитель солидарно с ответчиком отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
В судебное заседание вызывалась и не явилась ответчик Никитина Н.Г., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Ответчик Рубцова Т.А. в судебное заседание не явилась, место её жительства, и место нахождения судом не установлено.
Представитель ответчика адвокат Ушакова М.Н., назначенный судом для представления интересов Рубцовой Т.А. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, не согласилась с заявленными требованиями, так как не установлено, в связи с чем, ответчик не погашает задолженность по кредиту, поэтому суд должен принять законное и обоснованное решение, на основании объективных данных полученных в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Никитиной Н.Г. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заёмщику кредит «на покупку с/х техники» в размере <данные изъяты> рублей сроком по 07 июня 2015 года. Никитина Н.Г. взяла обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 15,50 % годовых.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 300 000 рублей были выданы ответчику наличными 11.06.2010г. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением заемщика и распорядительной надписью.
07 июня 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Рубцовой Т.А., заключен договор поручительства №№/№. По условиям пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства Рубцова Т.А. несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Согласно пункта 1.2. договора поручительства №№/№ Рубцова Т.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №146405 от 07.06.2010 года и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.
Пунктом 4.4. кредитного договора №№ от 07.06.2010 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено в судебном заседании ответчик Никитина Н.Г. не исполнила обязательств по кредитному договору №№ от 07.06.2010 года надлежащим образом, задолженность заёмщика на 12 августа 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток просроченного долга в размере <данные изъяты> копеек.
Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по договору №№ от 07.06.2010г.
Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком и поручителем договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более шести месяцев.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства №№/№ от 07.06.2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком Никитиной Н.Г. обязательств по указанному договору, Рубцова Т.А. – поручитель, отвечают перед ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (кредитором) солидарно.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и процентов по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения №№ от 12.08.2014 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Никитиной Н.Г., Рубцовой Т.А. – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №146405 от 07.06.2010 года заключенный между Никитиной Натальей Григорьевной и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.
Взыскать солидарно с Никитиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Рубцовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору №№ от 07.06.2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Никитиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Рубцовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.В. Шевченко
