Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-802/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.,
 
    с участием прокурора Мальцевой Е.К.,
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахотского А.А. к Рубцовой С. А. о выселении из жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Рубцовой С. А. к Бахотскому А. А. о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Истец Бахотский А. А. обратился в суд с иском к Рубцовой С.А., мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, он вселил в указанную квартиру в качестве нанимателя ответчика Рубцову С.А., с условием оплаты последней коммунальных платежей, на срок – до момента продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Рубцовой С.А. была выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Марьяновского судебного района Омской области с него, как с собственника квартиры взыскано более <данные изъяты> в пользу ООО «Тепловые сети и котельные» за потребленную тепловую энергию, в связи с тем, что в период проживания в спорной квартире ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей. В настоящее время он намерен продать указанную квартиру, однако до выселения Рубцовой С.А. из квартиры и снятия её с регистрационного учета по указанному адресу, у него отсутствует возможность распорядиться своим имуществом. В добровольном порядке Рубцова С.А. отказалась выполнить его требования о выселении, при том, что ответчик является собственником иного жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Просит выселить ответчика Рубцову С.А. из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и признать утратившей право пользования указанной квартирой, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Ответчик Рубцова С.А. обратилась в суд с встречным иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за ней, её <данные изъяты> Максимовым С.В. и Бахотским А.А., по № доли за каждым. Обосновывая свои исковые требования, Рубцова С.А. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, Максимов С. В. и Бахотский А. А. продали К.И.Ю.и К.О.Ж. принадлежавшую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в равных долях на счета Бахотского А.А., Рубцовой С.А. и Максимова С.В. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность Рубцовой С.А., Бахотского А.А. и Максимова С.В. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет их совместных денежных средств в равных долях. Денежные средства на покупку указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счетов Рубцовой С.А., Максимова С.В. и ответчика Бахотского А.А. в равных долях от каждого на счет продавца К.С.Ч. Однако, в нарушение прав истца и третьего лица, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано лишь на имя одного ответчика Бахотского А.А., который заверил истца и Максимов С. В. что в будущем между ними уде заключено соглашение об определении долей, соразмерно потраченным каждым из них денежным средствам на приобретение квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обращении Бахотского А.А., в суд с иском о её выселении из спорной квартиры, в связи с продажей и об отсутствии у ответчика намерения разделить квартиру. Ответчик Бахотский А. А. приходится ей <данные изъяты>, она являлась его <данные изъяты> до достижения им совершеннолетия. О нарушении своих прав на спорную квартиру ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на доказанность факта её участия и участия Максимова С.В. в приобретении спорной квартиры за счет собственных средств в равных долях с ответчиком, просит признать за Рубцовой С.А., Максимовым С.В., Бахотским А.А. право общей долевой собственности в равных долях по № доли за каждым на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить за Бахотским А.А. право собственности на указанную квартиру и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
 
    Истец Бахотский А. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Бахотского А.А. - Чупина Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что Рубцова С.А. приходится Бахотскому А.А. <данные изъяты>. До совершеннолетия Бахотского А.А. ответчик была его <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> истца устранился от его воспитания и содержания, а <данные изъяты> умерла. После назначения Рубцовой С.А. <данные изъяты> Бахотского А.А., она вместе со своим <данные изъяты> Максимовым С.В. вселилась в квартиру по месту жительства Бахотского А.А., расположенную по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой являлся <данные изъяты> Бахотского А.А., В дальнейшем указанная квартира была приватизирована Рубцовой С.А. на себя, своего <данные изъяты> Бахотского А.А., На момент приватизации квартиры, фактически оставшейся истцу от родителей, Бахотский А. А. являлся несовершеннолетним. Право Рубцовой С.А. на проживание в указанной квартире было производно от её статуса <данные изъяты>, иных законных оснований для вселения Рубцовой С.А.. в данную квартиру не имелось. В дальнейшем по окончании школы Бахотский А. А. продолжил учебу в <адрес>, где постоянно проживал. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продаже трехкомнатной квартиры. Одновременно с продажей данной квартиры была приобретена спорная квартира за счет денежных средств, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры. Максимов С. В., проживавший в ином жилом помещении на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, добровольно передал свою долю денежных средств от продажи квартиры Бахотскому А.А. на приобретение однокомнатной квартиры. Со счета Рубцовой С.А. на приобретение однокомнатной квартиры было перечислено <данные изъяты>. Иных средств Рубцова С.А. Бахотскому А.А. не передавала. В порядке досудебного урегулирования спора Бахотским А.А. предлагалось ответчику после продажи спорной квартиры вернуть указанные денежные средства, однако Рубцовой С.А. было выставлено условие о выплате ей указанной денежной суммы, а также денежных средств, потраченных ею на установку пластиковых окон в квартире, до продажи данной квартиры. Денежными средствами в указанной сумме истец не располагает, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о выселении ответчика. В настоящее время истец постоянно проживает в <адрес>, ответчик Рубцова С.А. членом его семьи применительно к положениям ст.31 Жилищного кодекса РФ, не является. Спорная квартира была безвозмездно предоставлена Рубцовой С.А. для проживания Бахотским А.А. Между сторонами действительно ранее существовали доверительные отношения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года Бахотский А. А. передал Рубцовой С.А. все документы на квартиру и выдал доверенность с правом продажи данного жилого помещения. Однако Рубцовой С.А. каких-либо действий по продаже квартиры совершено не было. В настоящее время сложилась такая ситуация, что Рубцова С.А. безвозмездно проживает в квартире истца, коммунальные услуги не оплачивает, при этом ответчик располагает собственным жилым помещением, которое она сдает третьим лицам в наем. В связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Рубцовой С.А. Бахотским А.А. была отозвана. О том, что спорная квартира была приобретена в индивидуальную собственность Бахотского А.А. ответчику было известно при совершении сделки. Документы, свидетельствующие о праве собственности Бахотского А.А. на квартиру, предъявлялись самой Рубцовой С.А. в УФМС России по Омской области в Марьяновском районе при осуществлении её регистрации по месту жительства в спорной квартире с согласия собственника Бахотского А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указание Рубцовой С.А. на то, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что единственным собственником спорной квартиры является Бахотский А. А., не соответствует действительности. Доводы Рубцовой С.А. о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана со стороны Бахотского А.А. являются надуманными и противоречат обстоятельства дела. Просила суд применить к заявленным Рубцовой С.А. исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчик Рубцова С.А. в судебном заседании иск Бахотского А.А.. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В качестве основания для прекращения права собственности Бахотского А.А. на спорную квартиру указала на совершение сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Бахотского А.А. Указала, что ей не известны юридические тонкости совершения сделок купли-продажи недвижимости. После продажи трехкомнатной квартиры, на её счет, на счет Бахотского А.А.. и на счет её <данные изъяты> Максимова С.В. были переведены денежные средства по <данные изъяты> каждому. Фактически трехкомнатная квартира была продана ими за <данные изъяты>. В дальнейшем с их счетов были переведены денежные средства на счет продавца спорной квартиры. Почему с её счета для оплаты стоимости квартиры было снято лишь <данные изъяты> пояснить не смогла. Обстоятельств совершения сделки она не помнит, поскольку после перевода денежных средств ушла из банка на работу. Сделку со стороны покупателя совершал от её имени и от имени Максимова С.В. ответчик Бахотский А. А. На тот момент между ними существовали доверительные отношения. В связи с чем она полагала, что квартира была приобретена ими в долевую собственность. Доверенность на совершение сделки по приобретению в её пользу недвижимости на имя Бахотского А.А. она не выдавала. За свидетельством о праве собственности на долю в квартире в Управление Росреестра по Омской области самостоятельно не обращалась. Обстоятельства регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства также не помнит. Пояснила, что впервые документы, свидетельствующие о праве собственности Бахотского А.А. на спорную квартиру увидела в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как между ними была достигнута договоренность о продаже этой квартиры с целью приобретения иного жилого помещения по месту постоянного жительства Бахотского А.А. в <адрес>. При этом Бахотский А. А. просил её после продажи квартиры переехать к нему в <адрес>. Какой-либо договоренности относительно условий её проживания в спорной квартире между ними не имелось, как и не имелось какого-либо договора найма, на который имеется ссылка в исковом заявлении Бахотский А. А.. Она все время считала, что проживает в собственной квартире. На квитанции об оплате коммунальных услуг, оформленные на имя Бахотского А.А. внимания не обращала, поскольку полагала, что он также является одним из собственников данной квартиры. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Бахотским А.А. ей были переданы документы на квартиру и выдана доверенность с правом продажи квартиры. Подтвердила, что является собственником иной однокомнатной квартиры, унаследованной ею от своей <данные изъяты> Кроме нее наследником первой очереди на данную квартиру являлся Бахотский А. А., который отказался от наследства в её пользу, что также свидетельствует о существовавших между ними ранее доверительных отношениях. В настоящее время между ней и ответчиком существуют неприязненные отношения, возникшие после взыскания с Бахотского А.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в спорной квартире.
 
    Третье лицо Максимов С. В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором указал на отсутствие с его стороны возражений относительно удовлетворения исковых требований Бахотского А.А. Исковые требования Рубцовой С.А. о признании общей долевой собственности на <адрес> не поддержал. Указал, что при заключении сделки купли-продажи данной квартиры, ему было известно о том, что квартира приобретается в собственность Бахотского А.А. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Представители третьих лиц Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области будучи надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании прокурор Мальцева Е.К. дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных Бахотским А.А. исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Рубцову С.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бахотский А. А. приобрел в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.17).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии № № зарегистрировано право собственности Бахотского А.А. на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7).
 
    Как следует из справки администрации Марьяновского муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире зарегистрирована по месту жительства Рубцова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано (л.д.9).
 
    Из архивных документов, предоставленных по запросу суда Территориальным пунктом УФМС России по Омской области в Марьяновском районе следует, что основанием для регистрации Рубцовой С.А. по месту жительства по адресу <адрес> явилось заявление собственника жилого помещения Бахотского А.А.
 
    Собственник спорного жилого помещения Бахотский А. А. зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес> (л.д.12-13).
 
    Исковые требования Бахотский А. А. обосновывает тем, что он, как собственник квартиры,желает ею распорядиться и продать. Ответчик Рубцова С.А. членом его семьи не является, нарушает его права, как собственника, не желает освобождать спорную комнату и добровольно сняться с регистрационного учета.
 
    Суд принимает во внимание, что правопользованияжилым помещением у гражданина, проживающего в жилом помещении собственника этого помещения, может прекратиться по различным основаниям, но во всяком случае эти основания должны быть предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, иными Федеральными законами, либо договором между собственником и гражданином пользователем жилого помещения.
 
    Судом установлено, что между собственником жилого помещения Бахотским А.А. и ответчиком по первоначальному иску Рубцовой С.А. какое-либосоглашениепо пользованию спорным жилым помещением достигнуто не было. Договор найма, на который имеется ссылка в исковом заявлении истца, суду не представлен, факт заключения данного договора Рубцова С.А. в судебном заседании отрицала.
 
    Статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    По смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ членом семьи собственника спорного жилого помещения Бахотского А.А. ответчик Рубцова С.А. не является. Совместно с собственником жилого помещения не проживает, общее хозяйство с ним не ведет, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком не заключались.
 
    Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещениине является основанием для признания за ней права пользования данным жилым помещением.
 
    Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено, что ответчику Рубцовой С.А. по праву собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт обеспеченности Рубцовой С.А. указанным жилым помещением в судебном заседании не оспаривался.
 
    Регистрацияответчика Рубцовой С.А. по месту жительства в спорной квартирене порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем. Регистрация илиотсутствиетаковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что у Рубцовой С.А. отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением и приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Рубцовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: по адресу <адрес>, и выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
    Данное решение суда является основанием для снятия ответчика Рубцовой С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:<адрес>.
 
    Оценив доводы встречного искового заявления Рубцовой С.А. по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Истец по встречному исковому заявлению Рубцова С.А. основывает свои требования ссылкой на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, под влиянием обмана со стороны Бахотского А.А..
 
    В процессе судебного разбирательства Рубцова С.А. неоднократно меняла показания относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая изначально на то, что как ей, так и третьему лицу Максимову С.В. о том, что единственным собственником спорной квартиры является Бахотский А. А., стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Рубцова С.А. изменила показания, указав, что названные факты стали известны ей ДД.ММ.ГГГГ года, когда Бахотским А.А. на её имя была оформлена доверенность на право продажи <адрес>. Кроме того, Рубцовой С.А. суду даны противоречивые показания относительно существовавшей между сторонами договоренности относительно приобретения спорного жилого помещения в общую долевую собственность. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова С.А. указывала на то, что спорная квартира приобреталась в общую долевую собственность Бахотского А.А., Максимова С.В. и Рубцовой С.А. по № доле каждому. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова С.А. указала, что квартира была куплена в общую долевую собственность Бахотского А.А. и Рубцовой С.А., по № доле каждому из них.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
 
    Обман выражается в преднамеренном создании у потерпевшей стороны неверно влияющего на ее волеизъявление представления о предмете сделки, ее условиях и других фактах посредством как ложного сообщения об определенных обстоятельствах, так и намеренного их сокрытия. Потерпевшая сторона обязана доказать, что другая сторона умышленно ввела ее в заблуждение относительно существенной стороны сделки. Не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной, отказ от данных при ее совершении обещаний выполнить какие-либо дополнительные условия, не включенные в сделку.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В рассматриваемом случае истцом Рубцовой С.А. не представлено доказательств умышленного создания у нее ответчиком Бахотским А.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, участниках, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о приобретении занимаемой квартиры, а также доказательств сокрытия Бахотским А.А. факта регистрации права собственности на данную квартиру на него одного, и доказательств того, что такая сделка не была бы совершена Рубцовой С.А. при отсутствии каких-либо обещаний со стороны ответчика.
 
    Отказ ответчика от данных им обещаний в будущем безвозмездно предоставить Рубцовой С.А. право проживания в указанной квартире, либо способствовать её переезду на постоянное место жительства в <адрес> в данном случае не может считаться обманом.
 
    При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, соответствует закону, пороков воли не содержит, в связи с чем оснований для признания права собственности Рубцовой С.А. на № долю <адрес> не имеется.
 
    Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика, истец по встречному исковому заявлению Рубцова С.А. пропустила установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
 
    В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В связи с недоказанностью того, что истец не приняла участия в оспариваемой сделке под влиянием обмана со стороны ответчика Бахотского А.А., указанный срок следует исчислять со дня заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, судом на основании представленных Территориальным пунктом УФМС России по Омской области в Марьяновском районе документов, явившихся основанием для регистрации Рубцовой С.А. по месту жительства в спорной квартире, установлено, что указанный пакет документов включал свидетельство о государственной регистрации права Бахотского А.А. на спорную квартиру, а также заявление о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Бахотским А.А. и Рубцовой С.А. с указанием на согласие собственника жилого помещения Бахотского А.А. на регистрацию Рубцовой С.А. по месту жительства в принадлежащей ему квартире (л.д.95-98). Соответственно Рубцова С.А. была ознакомлена с содержанием и с правовыми последствиями, заключенной Бахотским А.А. сделки купли-продажи в отношении <адрес>.
 
    Исковое заявление подано Рубцовой С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила.
 
    С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с момента осуществления регистрации в спорном жилом помещении Рубцова С.А. имела реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у неёне имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом по встречному иску Рубцовой С.А. не представлено.
 
    Причины пропуска срока не связаны с личностью истца. С момента, когда истец должна была узнать о нарушенном праве прошло более трех лет.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пропуск истцом без уважительных причин срока по требованию о прекращении права собственности Бахотского А.А. на <адрес>, ввиду недействительности сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рубцовой С.А.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание истца по встречным исковым требованиям Рубцовой С.А. на наличие у нее права обращения к ответчику Бахотскому А.А. с требованием о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в данной квартире, а также о возвращении переданных ею денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимого имущества.
 
    Заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения в отношении Бахотского А.А., в связи с совершением им преступления, суд не находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда.
 
    Из смысла ст. 226 ГПКРФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
 
    Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.
 
    Сам по себе факт заявления истцом о совершении уголовного преступления ответчиком не является основанием вынесения в отношении данного лица частного определения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бахотский А. А. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Рубцовой С.А. в пользу истца.
 
    Истцом по встречному иску Рубцовой С.А при подаче иска уплачено <данные изъяты> государственной пошлины, при том что размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил <данные изъяты>. Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой С.А была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Учитывая, что требования Рубцовой С.А оставлены судом без удовлетворения, с Рубцова С.А. в силу статьей 90 и 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бахотского А. А. к Рубцовой С.А удовлетворить.
 
    ПризнатьРубцову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    Выселить Рубцову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Рубцову С. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Рубцовой С.А к Бахотскому А. А. о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Взыскать с Рубцовой С.А в пользу Бахотского А. А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Рубцовой С.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Решение не вступило в законную силу