Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-6356/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Бердниковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 сентября 2014г.
Дело по жалобе Терникова Дмитрия Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Терников Д.Г. обратился с жалобой на постановление СПИ, которым ему временно ограничен выезд из РФ. Просит постановление СПИ отменить.
В судебном заседании Терников Д.Г. заявление поддержал.
СПИ Позднякова Ю.О. возражает.
Взыскатель Павлова Т.И. возражает.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ###, считает заявление Терникова Д.Г. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 27.05.2014 г. в отношении Терникова Д.Г. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от 15.05.2014 г, выданного Центральным районным судом г. Кемерово в соответствии с решением суда от 12.02.2014 г., вступившего в законную силу 29.04.2014 г. с Терникова Д.Г. в пользу Павловой Т.И. взысканы убытки в сумме 1129500 руб., проценты в сумме 44780 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14071 руб. 40 коп., всего 1188351,40 руб.
27.08.2014 г. постановлением СПИ ограничен выезд Терникова Д.Г. как должника из РФ.
Оспаривая законность принятого СПИ постановления, Терников Д.Г. в судебном заседании пояснил, что по состоянию здоровья нуждается в лечении за рубежом, от исполнения решения суда не уклоняется, выплачивает по 10 тыс. руб. ежемесячно.
Суд считает указанные доводы Терникова Д.Г. не влияют на законность постановления СПИ от 27.08.2014 г.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный для добровольного исполнения срок решение суда Терниковым Д.Г. не исполнено.
Определением суда от 08.09.2014 г. Терникову Д.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из суммы задолженности Терникова Д.Г. перед Павловой Т.И., незначительным размером исполненного обязательства (20 тыс. руб.), отсутствием каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Терникова Д.Г. в полном объеме в кратчайшие сроки исполнить решение суда при наличии имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности, принимая во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с Терникова Д.Г. в пользу Павловой Т.И. денежных средств, суд считает, что Терников Д.Г. без уважительных причин не исполняет в добровольном порядке решение суда.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что Терников Д.Г. в добровольном порядке исполнил решение суда на сумму 20 тыс. руб. и что, по его мнению, это свидетельствует об отсутствии уклонения от исполнения решения суда и незаконности оспариваемого постановления.
Правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы Терникова Д.Г. о необходимости и нуждаемости в лечении за рубежом.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Терникова Д.Г. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры и были полностью соблюдены требования действующего законодательства.
Следует отметить, что временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации мерой принудительного исполнения не является. Следовательно, принцип исполнительного производства, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае применению не подлежит. Временное ограничение должника в выезде за пределы РФ применено в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Терникову Д. Г. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено **.**.****
