Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1261/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Шестопал А.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Усинска Изъюрова С.М.,
12 сентября 2014 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Филиалу ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинске о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интегра-Бурение», последняя занимаемая им должность - ....
дд.мм.гггг. трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд в совокупности факторов и доказательств, признать согласно ст.401 ГК факт не приезда к дд.мм.гггг. обстоятельством непреодолимой силы для него как гражданина РФ. (Материалы предоставлены в полицию и прокуратуру); восстановить его на работе и отменить приказ о его увольнении по причине отсутствия умысла в нарушении, (комментарий конституционного суда к статье 81); признать время проезда от ... до ... временем проезда до места работы и внести изменения в табель учета рабочего времени; признать вынужденным прогулом отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг. назначить компенсацию в размере среднего заработка за каждый день прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. работодатель ООО «Интегра-Бурение» в лице Р. отменил заявку и приобретенный ему а/билет по маршруту ... и обратно. Из-за чего он испытал переживания, так как его действия унижают его по отношению с другими работниками ООО «Интегра-Бурение». дд.мм.гггг. Л. руководитель г.... ему на селекторном совещании объявил о том что его исключат из списков на оплату труда. После его приезда в г. ... ему перевели денежные средства, которые он потратил и изложил все в с/з руководителю предприятия. Далее из-за отсутствия денежных средств он не мог выехать в г. .... О времени прибытия он известил руководителя в с/з-№ от дд.мм.гггг. г., где ему руководителем дано указание приобрести билеты на поезд (запись №). Он приобрести билеты до дд.мм.гггг. из-за действий работодателя по оплате труда не мог. дд.мм.гггг. работодатель в лице и по настоянию К. и М. применили к нему процедуру по увольнению статьи 81 пункта 6 (а). Ранее работодатель его незаконно сокращал дд.мм.гггг., нарушал в правах дд.мм.гггг., применял к нему всевозможное психологическое давление. Он вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями в прокуратуру в органы МВД по фактам клеветнических действий и обвинений его работодателем (л.д.№).
В заявлении от дд.мм.гггг. истец указал, что в связи с открывшимися, обстоятельствами: Действия работодателя по фальсификации табелей учета рабочего времени; Составление работодателем графиков, не учитывающих время в пути согласно ст.300 ТК РФ с учетом удаленного места его проживания; Стремление работодателя избежать ответственности по судебному решению по делу №; Фальсификация по материалам дела № документации по ОТ и ПБ; Стремление не исполнять в полном объеме решение суда, работодатель ООО «Интегра-Бурение» при содействии юридической службы отдела филиала предпринял действия направленные на его незаконное увольнение, для неисполнения судебного решения по делу № и оперирования ответом на его заявления в прокуратуру о нарушениях (заявления в прокуратуру не аттестованного специалиста), которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Истец просит суд: обязать ООО «Интегра-Бурение» исполнить решение №; Возбудить уголовное дело против С. и Ш., которые составили и подписали акт о его отсутствии на работе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.; Возбудить уголовное дело против Ч. нач. отдела ОТ и ПБ, которая подделала документ исправив сведения внесенные ранее о том, что он якобы не сдал экзамен - аттестацию по ОТ и ПБ; Направить материалы и протоколы заседаний дела № для принятия решения в прокуратуру; При вынесении решения о его восстановлении учитывать характеристику работодателя как недобросовестного в части трудового права и в части охраны труда работников.
В судебное заседание истец не явился, ранее, дд.мм.гггг. (л.д.№), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и в полном объеме поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в дд.мм.гггг. года руководитель ООО «Интегра-Бурение» отменил ему авиабилет. дд.мм.гггг. он до обеда еще работал. В этот же день он взял билет на поезд до города .... Денежные средства ему не перевели, наличными у него было всего ... рублей. На селекторском совещании было распоряжение о не включении его в список на выплату заработной платы от Л.. Работодатель составляет списки на выплату зарплаты вахтовых рабочих, чтобы не отправлять на отдыхающую вахту работников без денежных средств. Его в этот список не включили. Руководитель Р. позвонил в Москву и попросил, чтобы ему перевели заработную плату во избежание судебных разбирательств. В этой части у него претензий нет к ответчику. Но денежные средства поступили уже тогда, когда он был в пути. Он находился в городе ..., когда пришло сообщение на мобильный телефон о зачислении денежных средств. Потом он взял билеты на самолет ... и .... До ... он добирался поездом. Работодатель своими действиями испортил ему весь маршрут, ему пришлось делать много пересадок для того, что бы добраться домой. Зарплату он потратил на лекарства матери и судебные расходы. В следствие этого, денежных средств на покупку билета к месту работы в г.... у него не осталось. Он ждал перечисления денежных средств для того, чтобы купить билеты. В соответствие со служебной запиской, он должен был приехать в г.... и выти на работу дд.мм.гггг.. Денежные средства ему перевели только дд.мм.гггг. и он не успел приехать на работу. Дорога до ... занимает ... дня. Он, конечно, предполагал задержку зарплаты, но не на столько. Он забронировал билет и ему его оплатили только дд.мм.гггг., а получил его в распечатке только дд.мм.гггг.. Билет был железнодорожный ... и .... К работе он приступил дд.мм.гггг. во второй половине дня. По графику он должен был выйти на работу дд.мм.гггг.. Он переработал в предыдущем месяце и график мог быть скорректирован по соглашению сторон. Его рабочая вахта была до дд.мм.гггг., но он уехал только дд.мм.гггг., тем самым переработал ... дня. Работодатель мог бы его не увольнять, а применить дисциплинарное взыскание или выговор. Можно было обойтись и без увольнения, но у него было иное мнение. Это еще раз доказывает, что у руководства по отношению к нему предвзятое отношение и личная неприязнь. После того, как дд.мм.гггг. он вышел на работу во второй половине дня, К. предоставила ему акт об опоздании на работу. Он попросил его отдать на ... дня для ознакомления и изучения, но она отказала, сославшись на выходной день. Через ... дня ему предоставили уже другой акт, не тот, который был ранее представлен ему. Он попросил предоставить ему приказ об отстранении от работы, но ему его не представили. дд.мм.гггг. его пригласили в кабинет к руководителю Н.. В кабинете присутствовали руководитель отдела кадров, юристы, сотрудники службы безопасности, руководители отделов и вручили ему приказ об увольнении и его трудовую книжку. Но перед этим, он написал служебную записку с пояснениями, почему он опоздал на работу. На следующий день он подал исковое заявление о восстановлении на работе в суд и уехал в ... к себе домой.
Ответчик ООО «Интегра-Бурение» представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.№), в котором указывает, что дд.мм.гггг. истец был ознакомлен с Графиком работы на дд.мм.гггг. год. В дд.мм.гггг. г. первым рабочим днем истца является дд.мм.гггг. В нарушении положений вышеуказанного графика, истец не явился на работу ни дд.мм.гггг., ни дд.мм.гггг., ни дд.мм.гггг. Данный факт подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг. г., Актом об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг. г., а также Актом об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг. Истец появился на своем рабочем месте лишь дд.мм.гггг. В этот день ответчик, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовал от работника письменное объяснение. Истец отказался получать письменное уведомление работодателя о даче объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, о чем ответчиком дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. был составлен Акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о предоставлении объяснений. Истец лишь дд.мм.гггг. согласился получить письменное уведомление о предоставлении объяснений (№ от дд.мм.гггг. г.). дд.мм.гггг. Истец предоставил письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, которые по смыслу трудового законодательства РФ не являются уважительными. Таким образом, Истец совершил дисциплинарный проступок, а именнопрогул, то есть; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всегорабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Трудовым кодексом РФ (пп. а п. б ст. 81 ТК РФ) предусмотрена ответственность в виде применениядисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании указанной нормы ТК РФ Истец был уволен, что подтверждается Приказом № от дд.мм.гггг. В соответствии с процедурой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, работодатель дд.мм.гггг. выдал работнику трудовую книжку, что подтверждается выпиской из Журнала учета трудовых книжек, а также произвел полный расчет с работником, что подтверждается Платежным поручением № от дд.мм.гггг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 35, 48, 56 ГПК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.№).
Представители ответчика М. и Т., действующие на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего заявление истца не подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.
С.В.И. с дд.мм.гггг.. до дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Интегра-Бурение», последняя занимаемая им должность - .... Метод работы - вахтовый (л.д.№).
дд.мм.гггг. Приказом ООО «Интегра-Бурение» от дд.мм.гггг. № трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул дд.мм.гггг. г., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (л.д.№).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно представленному в материалы дела графику работы центральной службы на дд.мм.гггг. г., утвержденному директором филиала ООО «Интегра-Бурение» в ..., период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для истца С.В.И. является периодом отдыха, период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. является периодом работы (л.д№). Следовательно, последним рабочим днем в ... для истца является дд.мм.гггг. г., а первым рабочим днем в ... -дд.мм.гггг. г.
Согласно соответствующим записям об ознакомлении и несогласии с графиком работы, истец с данным графиком ознакомлен и данный факт в судебном заседании не оспаривал.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до отправления на отдых в дд.мм.гггг. г. работник кадровой службы предложила ему изменить график его работы и купить билет на то число, на которое есть билет. Он согласился.
Указанный истцом факт, связанный с предложением работника кадровой службы об изменении ему графика работы, какими-либо доказательствами не подтвержден, представители ответчика данный факт в судебном заседании отрицают, поскольку работник кадровой службы не наделен такими полномочиями.
Согласно представленной в материалы дела заявки на оформление авиабилетов от дд.мм.гггг.., поданной истцом в ООО «...» (л.д.№), он заказал авиабилеты по маршруту ... на дд.мм.гггг. и по маршруту ... на дд.мм.гггг. г.
Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что он подал заявление на приобретение авиабилета индивидуально, так как все знали, что руководитель на все его предыдущие заявления отказывал. Директор Р. был в отпуске и руководитель его заменяющий разрешил ему приобрести авиабилет с последующей оплатой, а затем снял это распоряжение.
Указанный истцом факт, связанный с разрешением руководителя на приобретение истцом авиабилетов, какими-либо доказательствами также не подтвержден.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в ООО «Интегра-Бурение» имеется инструкция, согласно которой работодатель приобретает авиабилеты только тем работникам, у которых имеется дополнительное соглашение к трудовому договору. У истца такого дополнительного соглашения нет. По указанной причине работодатель отменил истцу приобретенные им авиабилеты. Всем работникам, работающим вахтовым методом, не имеющим дополнительного соглашения, проезд оплачивается только по железнодорожным билетам.
Истец утверждает, что работодатель, сделав прямое распоряжение по отмене билета дд.мм.гггг. г., тем самым сместил ему график, нарушив все его планы на отдых. Поэтому он предварительно служебной запиской уведомил руководителя, что отменой билета он нарушит трудовое законодательство.
Истец считает, что работодатель своей визой на служебной записке утвердил ему график его работы в служебной записке, в которой было указанно дд.мм.гггг..
В данной служебной записке от дд.мм.гггг. г., адресованной директору филиала Р., истец указывает, что в УФ ООО «Интегра-Бурение» определен только порядок приобретения билетов но не избирательное право руководителя определять «не угодных» работников. Отсюда следует нарушение ст.3 ТК РФ. В рамках обеспечения ст. 297 и с момента действий работодателя по снятию его с авиаперевозки всю ответственность несет работодатель. Как в части оплаты труда, так и в обеспечении проживанием. В результате Вашего возможного распоряжения будет нарушен ряд законов РФ и соответственно должностные инструкции ряда сотрудников, что в последующем, возможно, направить в надзорные органы для выявления виновных (л.д.№).
Как указал в судебном заседании истец, данную служебную записку он интерпретирует как график работы, так как работодатель поставил на ней свою визу.
Суд, проанализировав текст указанной служебной записки, не может признать её соглашением между работодателем ООО «Интегра-Бурение» и работником С.В.И. об изменении графика работы, поскольку она не соответствует данному документу ни по форме, ни по содержанию. Кроме того, в ней вообще перед работодателем не прямо не косвенно не ставится вопрос об изменении графика работы в связи с отменой авиабилетов.
Более того, подавая дд.мм.гггг. заявку на приобретение авиабилетов на дд.мм.гггг. и на дд.мм.гггг. г., истец уже тогда самостоятельно, без согласования с руководителем, изменил себе график работы, согласно которому период работы в июне он продлил до дд.мм.гггг. г., а период межвахтового отдыха в июле - до дд.мм.гггг.
Истец просит суд в совокупности факторов и доказательств, признать согласно ст.401 ГК факт не приезда к дд.мм.гггг. обстоятельством непреодолимой силы для него как гражданина РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из текста приведенной нормы, в ней регламентируется условие, при котором лицо при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку истец не является лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, то распространение данной нормы к рассматриваемым отношениям является недостаточно обоснованным.
В представленном в материалы дела объяснении истца от дд.мм.гггг. о причине опоздания на работу, истец указывает, что он не смог своевременно, то есть дд.мм.гггг.. явиться на работу из-за отсутствия денежных средств и не приобретения ему билетов для проезда по с/з-№ от дд.мм.гггг.. Более того, им была написана судебная записка о приведение в соответствие норм труда, которая была отписана на К. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., у него накопилось значительное время переработки, что должно корректироваться по отчетному периоду согласно ст. 104 ТК РФ. Он должен отдыхать и переработка не допускается. Так же из-за действий Р. его эмоциональное состояние не удовлетворительное. После перевода денежных средств дд.мм.гггг. он сразу смог выехать на работу. Опоздание на ... суток допускается по положению. Более того в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. он проходил курс лечения в результате чего ему ставили уколы антибиотиков. Других денег не было. Потому что, он часть зарплаты (....) потратил на уколы (...) матери инвалиду ... гр., часть (...) на привлечение адвоката к работе по взысканию ущерба от ДТП, а оставшиеся (....) из ... с перечисленных в дд.мм.гггг. на продукты питания и коммунальные услуги.
Из представленного объяснения следует, что истец не смог своевременно явиться на работу из-за отсутствия денежных средств на приобретение билетов, из-за прохождения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. курса лечения, в результате чего ему ставили уколы антибиотиков, из-за неудовлетворительного эмоционального состояния, вызванного действиями директора Р., отменившего авиабилеты, из-за накопившегося значительного времени переработки, что должно корректироваться по отчетному периоду согласно ст. 104 ТК РФ.
Относительно приобретения билетов по маршруту ... в судебном заседании истец пояснил, что дд.мм.гггг. за него билет оплатила его знакомая Г., билет был забронирован заранее, а в распечатке билет он получил уже дд.мм.гггг. на вокзале в день отъезда.
Согласно копии проездных билетов по маршруту ... и ..., представленных в материалы дела, билеты заказаны дд.мм.гггг. г., оплачены дд.мм.гггг. г., фактически распечатаны и получены дд.мм.гггг. То есть, истец имел и нашел возможность приобрести проездные билеты до дд.мм.гггг. г., когда ему были перечислены денежные средства работодателем за дд.мм.гггг. г. Кроме того, он имел возможность своевременно обратиться с соответствующим обращением к работодателю, известив последнего об отсутствии денежных средств на приобретение билетов и поставив вопрос о перечислении денежных средств для их приобретения либо об изменении графика работы и продлении дней отдыха до момента перечисления заработной платы с учетом дней нахождения в пути. Однако ни одну из перечисленных возможности истец никак не реализовал.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания указанной истцом причины опоздания на работу уважительной, а указанная выше заявка от дд.мм.гггг. на авиабилеты по маршруту ... на дд.мм.гггг. свидетельствует о намерении истца приступить к работе лишь дд.мм.гггг. и о надуманности заявленной причины опоздания, связанной с отсутствии денежных средств.
Утверждения истца о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он проходил курс лечения, в результате чего ему ставили уколы антибиотиков, истцом не доказаны. Представленные им доказательства, подтверждающие данный факт, признаны судом недопустимыми, поскольку не соответствуют общепринятым требованиям, предъявляемым к медицинским документам, подтверждающим факт нетрудоспособности.
В судебном заседании истец пояснил, что медицинская справка ему не требовалась, дата его приезда на работу была согласована с руководителем и указана в служебной записке, а именно дд.мм.гггг..
Неудовлетворительное эмоциональное состояние истца, вызванное действиями директора Р., отменившего авиабилеты, какими-либо доказательствами не подтверждается и не является уважительной причиной для совершения прогула.
Одной из причин опоздания на работу, а также возможности зачета дней опоздания и неприменения к нему меры воздействия в виде увольнения за прогул, истец указывает на накопившееся у него значительное время переработки, что должно корректироваться по отчетному периоду согласно ст. 104 ТК РФ. При этом истец не указывает, какое количество отгулов им не использовано, а также обращался ли он с соответствующим заявлением об использовании дней отгулов к работодателю, если они имеются.
Как указывает в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.
Истец не представил суду какие-либо доказательства того, что он обращался с соответствующим заявлением к ответчику о предоставлении отгулов, а работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности в ответ на его обращение отказал ему в их предоставлении.
Таким образом, истец не представил доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно приобрести проездные билеты и приступить к работе в соответствии с установленным графиком.
Истец просит восстановить его на работе и отменить приказ о его увольнении по причине отсутствия умысла в нарушении, (комментарий конституционного суда к статье 81).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания данного положения следует, что критерием оценки отсутствия на рабочем месте является уважительность причин, а не содержание умысла на отсутствие на рабочем месте.
Учитывая, что указанные истцом причины опоздания на работу и, соответственно, отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг. г., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. суд не признает уважительными, основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе и отмене приказа о его увольнении отсутствуют.
Истец также просит признать время проезда от ... до ... временем проезда до места работы и внести изменения в табель учета рабочего времени.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Учитывая указанные положения закона, основания для внесения изменения в табель учета рабочего времени отсутствуют
Истец просит признать вынужденным прогулом отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг. назначить компенсацию в размере среднего заработка за каждый день прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из указанного положения закона следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится лишь в случае признания увольнения незаконным. Поскольку суд не признал увольнение истца незаконным и не восстановил его на прежней работе, основания удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска С.В.И. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в г. Усинске о восстановлении на работе и отмене приказа о его увольнении по причине отсутствия умысла в нарушении, признании вынужденным прогулом отсутствие на рабочем месте дд.мм.гггг. назначении компенсации в размере среднего заработка за каждый день прогула отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме принято дд.мм.гггг. г.
Председательствующий - Н.А. Кашин
