Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года город Москва
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4617/2014 по иску П к ООО «Концерн Росбезопасность» о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО «Концерн Росбезопасность» к П и ООО «Объединенная технологическая компания» ( ООО «ОТК») о признании договора уступки недействительным
Установил:
П обратился в суд с иском к ООО «Концерн Росбезопасность» о взыскании задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что № года между ООО «Объединенная технологическая компания» (ООО «ОТК») и ответчиком был заключен договор № Т-№ на поставку товарно-материальных ценностей, данный договор сторонами утерян.
ООО «ОТК» осуществило поставку ответчику товарно-материальные ценности на сумму № руб. № коп. Не погашенной осталась сумма в размере № руб. № коп.
№ мая № года в адрес ответчика ООО «ОТК» отправило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию ООО «ОТК» не получил.
№ января № года между ООО «ОТК» и П был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ООО «ОТК» уступило П право требования к ООО «Концерн Росбезопасность», в том числе по договору № Т-№ от № года в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от № года о заключении договора и требованием исполнить свои обязательства по оплате за поставленный ответчику товар. Однако оплата не поступила.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от № года в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № года по № года в размере № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.
Ответчик ООО «Концерн Росбезопасность» предъявил встречные исковые требования к П о признании договора уступки права требования № № от № года недействительным, мотивируя свои требования тем, что одним из писем (исх.№ № от № г.) ООО «ОТК» уведомляло ответчика об уступке прав по договору № Т-№ от № г. Казенному предприятию <адрес> «Физкультурно-спортивный центр «Строгино», впоследствии ответчик был поставлен в известность о расторжении указанной уступки, соглашение о расторжении уступки не согласовано казенным предприятием с собственником имущества. Кроме того, согласно п. № договора поставки, ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия всех договаривающихся сторон.
Определением суда от № года к участию в процессе в качестве соответчика по встречным исковым требованиям о признании договора уступки прав требования недействительным был привлечен ООО «Объединенная технологическая компания» (ООО «ОТК»)
Представитель истца П по доверенности Д, действующий на основании доверенности также и от имени ответчика ООО «ОТК», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «Концерн Росбезопасность» по доверенности П в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая факт поставки товара, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, № г. между ООО «Объединенная технологическая компания» (ООО «ОТК») и ответчиком был заключен договор № Т-№ на поставку товарно-материальных ценностей (л.д.№ том №).
ООО «ОТК» осуществило поставку ответчику товарно-материальных ценностей на сумму № руб. № коп., что подтверждено товарными накладными.
№ января № года между ООО «ОТК» и П был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ООО «ОТК» уступило П право требования к ООО «Концерн Росбезопасность», в том числе по договору № Т-№ от № года. В связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от № года о заключении договора с требованием исполнить свои обязательства по оплате за поставленный ответчику товар.
Ответчик, оспаривая указанный договор, заявляет, что одним из писем (исх.№ № от № г.) ООО «ОТК» уведомляло ответчика об уступке прав по договору № Т-№ от № г. Казенному предприятию <адрес> «Физкультурно-спортивный центр «Строгино», впоследствии ответчик был поставлен в известность о расторжении указанной уступки, соглашение о расторжении уступки не согласовано казенным предприятием с собственником имущества.
Однако, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Также, оспаривая договор поставки, ответчик во встречном заявлении указывает на отсутствие согласия ООО «Концерн росбезопасность» на передачу истцу права требования задолженности по договору.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения ст. 388 ГПК РФ не исключают возможность поставщика передавать право требования оплаты по договору без получения согласия второй стороны. Из буквального толкования указанной нормы закона и условий договора следует, что предметом договора поставки является передача товара, и во взаимосвязи всех положений договора, п. 10.4 последнего запрещает передавать только права, предусмотренные предметом договора, а не право требовать по нему оплаты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Концерн Росбезопасность» не имеется.
Как утверждает представитель истца, ответчиком не были оплачены товарно-материальные ценности на сумму № руб. № коп. по следующим товарным накладным:
№ № от № года на суму № руб. № коп, из них оплачено № руб. № коп, задолженность № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп, № № от № года на сумму № руб. № коп.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты товара по договору, по представленным товарным накладным не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что генеральный директор ООО «Концерн Росбезопасность» не подписывал представленные стороной истца товарные накладные, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт поставки товара по транспортным накладным, на которых имеется печать ответчика, не оспариваемая стороной ответчика.
Кроме того, доводы о том, что товар ответчик не получал опровергается и тем обстоятельством, что ответчик производил платежа в счет оплаты поставленного товара на протяжении значительного периода времени, не заявляя с января № г. до обращения истца в суд, претензии относительно не получения товара.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он перечислял поставщику, являлись авансовыми платежами, являются несостоятельными, поскольку противоречат данным о назначении платежа, указанному в платежных поручениях (л.д. №).
Кроме того, требования об обязании поставить товар с января № г. ответчик поставщику не предъявлял, требования о взыскании убытков, были заявлены только после обращения в суд истца с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от № года в размере № руб. № коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку оплата в установленный срок ответчиком не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. № ГК РФ за период с № года по № года в размере № руб. № коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Концерн Росбезопасность» в пользу П задолженность по договору поставки от № года в сумме № руб. № коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Концерн Росбезопасность» к П и ООО «Объединенная технологическая компания» ( ООО «ОТК») о признании договора уступки недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
решение в окончательной форме принято 03.10.2014 г.
