Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело N 2-792/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием ответчиков Беляковой В.П. и Бочкова Д.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Беляковой ФИО8 и Бочкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось с иском к Беляковой В.П. и Бочкову Д.Е. о солидарном взыскании с последних задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Беляковой В.П. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком, на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Бочковым Д.Е.. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать солидарно с Беляковой В.П. и Бочкова Д.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.
 
    Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания извещен, в предъявленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 5)
 
    Ответчик Белякова В.П. и Бочков Д.Е. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания сумм в размере <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу и <данные изъяты> руб. просроченные проценты. С предъявленным ко взысканию размером неустойки не согласны, просят снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности основному обязательству, при этом пояснили, что в связи с болезнью и последующей смертью супруга и деда, испытывали финансовые трудности, что не позволило им своевременно погашать образовавшуюся задолженность по кредиту.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшего между Банком и Беляковой В.П., подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
    При этом к кредитным правоотношения применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Беляковой В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-7).
 
    Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.58). Таким образом, свои обязательства перед Беляковой В.П. Банк исполнил в полном объеме.
 
    Факт получения денег Беляковой В.П. не отрицается.
 
    Пунктом 4.1 кредитного договора (л.д. 6 оборотная сторона) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
 
    С графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 9).
 
    В обеспечение обязательств по кредиту Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бочковым Д.Е. договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 8).
 
    Кредитный договор и договор поручительства подписаны ответчиками, каждый из которых его подписал собственноручно.
 
    По условиям кредитного договора (пункт 5.2.3 л.д. 7) и договора поручительства (п. 2.3 договора л.д. 8 оборотная сторона) сторонами было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а последние обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Данное правило соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания лицевого счета следует, что Белякова В.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование, что привело к образованию задолженности перед банком по основному долгу и процентам.(лицевой счет л.д.58)
 
    Доказательств обратного – надлежащее выполнение ответчиками условий кредитного договора, до рассмотрения данного иска в суде, последнему не представлено.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поручитель Бочков Д.Е. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком Беляковой В.П. (л.д. 8).
 
    Кредитный договор и договор поручительства являются действующими, сторонами по договору не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ кредитор вправе потребовать взыскание долга с должника и поручителей солидарно.
 
    Иск Сбербанка подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке с ответчиков Беляковой В.П. и Бочкова Д.Е. (ст.ст. 323, 361, 363,810,811 ГК РФ).
 
    Представленный истцом расчет вышеназванной задолженности ответчиками не оспорен.(л.д. 25-26)
 
    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. (л.д. 27)
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
 
    В соответствии в пунктом 4.3 кредитного договора (л.д.6-оборот), при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно представленному расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.(л.д. 27)
 
    Ответчики в судебном заседании просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству, просили учесть их материальное положение, семейные обстоятельства, связанные со смертью мужа заемщика Белякова А.В. (свидетельство о смерти л.д.56)
 
    Установленный п. 4.3 договора процент неустойки — 0,5 % за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела). Учитывая компенсационную природу процентов, незначительный срок просрочки, учитывая материальное положение ответчиков, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб..
 
        Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленный иск.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с каждого ответчика, выплата которой, истцом подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 3)
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Беляковой ФИО10 и Бочкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Беляковой ФИО12 и Бочкова ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> коп. – просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты> коп. – неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Беляковой ФИО14 и Бочкова ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева