Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-700/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    - истца Гороховой М.Е.,
 
    -представителя истца Глазковой В.С., действующей на основании доверенности (л.д. 84 ),
 
    -третьего лица Клещенко А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гороховой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Горохова М.Е. обратилась в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее по тексту - ООО«Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика:
 
    -страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты>
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    - штраф,
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
 
    В обоснование иска Горохова М.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клещенко А.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гороховой М.Е., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кашапову И.З., автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Гороховой М.Е. В результате происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. С учетом изложенного просит заявленные требования удовлетворить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Глазковой В.С., действующей на основании доверенности (л.д. 84), поступило заявление об изменении исковых требований, в окончательной редакции, с учетом того, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Горохова М.Е. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:
 
    -страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты>.,
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>.,
 
    - штраф,
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Горохова М.Е. и ее представитель Глазкова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 84), измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что оставшееся страховое возмещение и частично оплату судебных расходов истцом получены в ОАО «<данные изъяты>» до разрешения спора по существу.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения и частично судебных расходов произведена в сумме <данные изъяты> руб. в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оставшееся страховое возмещение и частично оплата судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. переведено на счет истца, указанный способ оплаты был согласован на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 120, 163).
 
    Третье лицо Клещенко А.О. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Третье лицо Кашапов А.О., СОАО «ВСК», ОАО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 157, 161,162).
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 87-94 ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клещенко А.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гороховой М.Е., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кашапову И.З., автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Гороховой М.Е. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д. 92-93 ).
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клещенко А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Ответственность Клещенко А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Гороховой М.Е. – в «ВСК», ответственность Кашапова И.З. – ОСАО «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 92-93 ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> (л.д. 101-102), а также в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> (л.д. 104-105). Кроме того, в рамках данного ДТП в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Кашапов И.З. (л.д. 107-108).
 
        Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.Е. выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. по автомобилю <данные изъяты> (л.д. 103), выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> (л.д. 106), а также согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. получил потерпевший Кашапов И.З. (л.д. 109).
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу за повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>», Горохова М.Е. обратилась к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО9 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатила за составление двух заключений <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).
 
        В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты>. (л.д. 42), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 13).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 126-127), просила рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов. В случае невыполнения требований претензии истец указала, что намерена обратиться в суд с заявлением о выплате данных сумм, а также о взыскании морального вреда и штрафа.
 
        Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 85).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения, а также частично судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 144).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату, в том числе утрату товарной стоимости в полном объеме в размере <данные изъяты>. с учетом износа запасных частей.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    В соответствии с представленными отчетами об оценке №(л.д.35) и №) размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также утрата товарной стоимости составляет именно <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу Гороховой М.Е. в полном объеме.
 
    ООО «Росгосстрах» экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости не оспорило, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обратилось.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторона, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объективность представленных отчетов о размере причиненного ущерба, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Снежинского городского суда от 11.06.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173) с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашапова И.З., который также как и Горохова М.Е. являлся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. До вынесения судебного решения в пользу Кашапова И.З. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Кашапову И.З., составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание тот факт, что лимит страхового возмещения, подлежащий выплате нескольким потерпевшим, составляет 160 000 руб., суд приходит к выводу, что имущественные требования Гороховой М.Е. не выходят за рамки установленной законом суммы.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Гороховой выплачена сумма страхового возмещения и расходов по автомобилю «<данные изъяты>» в общей сложности <данные изъяты> руб. (л.д. 103, 144), что не превышает допустимого лимита.
 
    Суд, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается доказательствами (л.д. 103,144), отказывает Гороховой М.Е. в удовлетворении иска в указанной части.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере 3 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия Гороховой М.Е., в которой истец просила выплатить ей сумму страхового возмещения, судебные расходы. Кроме того, истец указала на возможность обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 126-127).
 
    Удовлетворяя требования истца, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, суд рассчитывает сумму штрафа, исходя из размера взысканного в пользу Гороховой М.Е. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу сумма расходов по составлению экспертных заключений на общую сумму <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из акта о страховом случае (л.д. 103), а также платежного поручения (л.д. 144), общая сумма, которая была выплачена истцу Гороховой М.Е. ответчиком ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по составлению экспертного заключения №. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена на погашение расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Поскольку истцом Гороховой М.Е. за составление указанного выше отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), ответчик фактически возместил истцу сумму данных расходов в размере <данные изъяты> взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гороховой М.Е. подлежит сумма расходов в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной расписки (л.д. 83 ), а также договора на оказание юридических услуг (л.д. 82) следует, что за составление иска, представление интересов истца в суде Горохова М.Е. уплатил <данные изъяты>., именно эту сумму она и просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось три судебных заседания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство -<данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере:
 
    -за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты>
 
    -за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Гороховой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гороховой ФИО13
 
    <данные изъяты> руб. – моральный вред,
 
    <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян